物权确认纠纷 （2021）冀06民终5940号

“本案审理中按照原告提供的被告联系方式及地址均未能找到被告，无法送达应诉手续，视为被告不明确。且本案涉及案外人即银行的利益，原告诉讼主体缺失，应完善后再予起诉”，此处事实认定有误，据此驳回陈永顺的起诉明显违反法律规定。第一，原审被告信息确定，身份明确唯一，不属于“被告不明确”的情形。原审原告起诉时，于起诉状中明确记载被告的姓名、性别、出生年月、身份证号、身份证户籍地址及工作地点，这些信息足以将原审二被告与他人明确区分，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的“明确的被告”。其中孙凤娥联系电话也有记载，据此被告明确唯一，原审法院推断“视为被告不明确”没有事实或法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”同时，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》中“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不

“本案审理中按照原告提供的被告联系方式及地址均未能找到被告，无法送达应诉手续，视为被告不明确。且本案涉及案外人即银行的利益，原告诉讼主体缺失，应完善后再予起诉”，此处事实认定有误，据此驳回陈永顺的起诉明显违反法律规定。第一，原审被告信息确定，身份明确唯一，不属于“被告不明确”的情形。原审原告起诉时，于起诉状中明确记载被告的姓名、性别、出生年月、身份证号、身份证户籍地址及工作地点，这些信息足以将原审二被告与他人明确区分，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的“明确的被告”。其中孙凤娥联系电话也有记载，据此被告明确唯一，原审法院推断“视为被告不明确”没有事实或法律依据。根据《中

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民终5940号上诉人（原审原告）：陈永顺，男，1978年8月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：于泽洲，河北元恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙凤娥，女，1974年3月7日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。被上诉人（原审被告）：解丽辉，女，1970年7月13日出生，汉族，住保定市清苑区。上诉人陈永顺因与被上诉人孙凤娥、解……