买卖合同纠纷 （2014）大港商初字第0035号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案买卖合同关系发生于原告与被告锦嘉公司之间，原告只能向买卖合同的相对方被告锦嘉公司主张权利。被告李小明并非本案的适格被告，不应承担给付货款的义务。原告的相关诉讼请求本院不予支持。根据原告的陈述，主张被告尚欠货款34041元系由以下部分组成：1、配电箱60000元，2、桥架及配件30954元，3、2012年9月发货清单14515元，合计105469元，减去被告已支付货款71428元，剩余货款为34041元。为此，原告向法庭提交了以下证据：1、李小明出具的材料款欠条原件一份；2、2012年9月李小明签字的华鹏集团有限公司桥架发货清单原件一份。对于“材料款欠条”，该欠条上“配电箱、发货清单、约人民币陆万元”的约定数额仅是概数，具体数额应以相应的发货清单为准，但原告并没有提供与欠条相对应的发货清单加以证明配电箱的具体数额，且被告李小明作为看管工地人员也只负责收货，并不知道货物的具体价格，故本院不能据被告李小明出具的材料款欠条确定原被告双方买卖合同中货款的具体数额。对于“华鹏集团有限公司桥架发货清单”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案买卖合同关系发生于原告与被告锦嘉公司之间，原告只能向买卖合同的相对方被告锦嘉公司主张权利。被告李小明并非本案的适格被告，不应承担给付货款的义务。原告的相关诉讼请求本院不予支持。根据原告的陈述，主张被告尚欠货款34041元系由以下部分组成：1、配电箱60000元，2、桥架及配件30954元，3、2012年9月发货清单14515元，合计105469元，减去被告已支付货款71428元，剩余货款为34041元。为此，原告向法庭提交了以下证据：1、李小明出具的材料款欠条原件一份；2、2012年9月李小明签字

江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）大港商初字第0035号原告张万平，个体户。委托代理人周斌（特别授权），江苏道远律师事务所律师。被告南京锦嘉建筑安装有限公司。法定代表人钱建平，该公司总经理。委托代理人熊建军（特别授权），北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告李小明，无业。原告张万平与被告南京锦嘉建筑安装有限公司（以下简称锦嘉公司）、李小明买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立……