商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）民一终字第158号

航空学院并未明确该200万元是何种经济损失，亦未提交相应证据证实该损失的存在，对该诉讼请求不予支持。综上，一审法院认为，航空学院诉请于道勤和王静向其支付98245240元并赔偿经济损失200万元缺乏事实依据，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出（2014）鲁民一重初字第2号民事判决：驳回航空学院的诉讼请求。案件受理费543026元，由航空学院负担。航空学院不服一审判决，向本院提起上诉。航空学院上诉称，一、航空学院于一审庭审时，对起诉状中的部分事实与理由予以调整，明确表示《合作协议》签订后于道勤向航空学院支付的合同款为9184万元，尚有107705240元余款未支付，一审判决对此未予调整错误。二、一审法院将本案案由确定为房屋委托代理销售合同纠纷没有法律依据，本案应为房屋买卖合同纠纷。《合作协议》内容表明，航空学院与于道勤之间并非代理销售关系，而是房屋买卖关系。三、一审判决查明事实存在错误。第一，一审判决对于道勤销售房屋的事实，遗漏了王静购买的23套住宅和会所，双方认可售房款235565146.60元中包含了会

航空学院并未明确该200万元是何种经济损失，亦未提交相应证据证实该损失的存在，对该诉讼请求不予支持。综上，一审法院认为，航空学院诉请于道勤和王静向其支付98245240元并赔偿经济损失200万元缺乏事实依据，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出（2014）鲁民一重初字第2号民事判决：驳回航空学院的诉讼请求。案件受理费543026元，由航空学院负担。航空学院不服一审判决，向本院提起上诉。航空学院上诉称，一、航空学院于一审庭审时，对起诉状中的部分事实与理由予以调整，明确表示《合作协议》签订后于道勤向航空学院支付的合同款

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第158号上诉人（原审原告）：青岛航空技术专修学院，住所地山东省青岛市黄岛区经济技术开发区海南岛路**号。法定代表人：姜冰琴，该学院院长。委托代理人：黄学伟，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于道勤。委托代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王静。委托代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。上诉人青岛……