合伙协议纠纷 （2019）苏05民终10935号

本案中新望公司与新裕公司并未以一个合伙组织的形式与第三人发生法律关系为由来否认新望公司与新裕公司之间合伙关系的事实，否认新望公司主张的权益，系错误理解了合伙的概念，属于适用法律错误。新裕公司二审辩称：第一，双方之间不存在任何形式的合伙合意，新望公司与新裕公司不存在合伙关系。第二，新望公司对于展厅进行装修投入的费用，与新裕公司无关。这是新望公司能够与新裕公司共享租金的前提条件。即使法院认定双方之间存在合伙关系，那么新望公司装修支出的费用属于新望公司履行的出资义务，并非合伙经营对外产生的债务。新裕公司如果作为合伙人，也不负有分担的义务。因为根据相关法律规定，合伙人只对合伙组织的盈利和亏损，负有共同享有和共同分担的义务。对于其中一方的出资，另一方不负有负担义务。更何况新裕公司已经获得相关场地的使用权，并将该场地使用权提供给新望公司使用。如果认定双方是合伙关系的话，新裕公司将场地使用权提供给新望公司使用，也应视作是一种出资方式，因为新裕公司已履行出资义务。综上，新望公司上诉不成立，请求依法驳回，维持原判。新望公司向一审院提出诉讼请求：1.判令新裕公司立即向新望公司支付应分摊的费用共计人民币39

本案中新望公司与新裕公司并未以一个合伙组织的形式与第三人发生法律关系为由来否认新望公司与新裕公司之间合伙关系的事实，否认新望公司主张的权益，系错误理解了合伙的概念，属于适用法律错误。新裕公司二审辩称：第一，双方之间不存在任何形式的合伙合意，新望公司与新裕公司不存在合伙关系。第二，新望公司对于展厅进行装修投入的费用，与新裕公司无关。这是新望公司能够与新裕公司共享租金的前提条件。即使法院认定双方之间存在合伙关系，那么新望公司装修支出的费用属于新望公司履行的出资义务，并非合伙经营对外产生的债务。新裕公司如果作为合伙人，也不负有分担的义务。因为根据相关法律规定，合伙人只对合伙组织的盈利和亏损，负有共同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10935号上诉人（原审原告）：苏州新望汽车服务有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路170号。法定代表人：吴坤林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵同双，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州新区新裕汽车服务有限公司，住所地苏州高新区滨河路187号。……