房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第681号

首先，关于系争租赁合同效力的问题。系争房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，虽然合同载明的租赁用途是服装经营，而系争房屋产权证所登记的房屋用途为“厂房”。但《土地管理法》第五十六条之规定是关于土地利用方式的管理性规定，而非关于合同效力的禁止性规定，故该问题属于土地行政管理的范畴，并不影响本案系争租赁合同的法律效力，《商品房屋租赁管理办法》系部门规章，不属于人民法院认定合同效力的依据，故系争租赁合同属合法有效，双方均应按约履行。上诉人称系争租赁合同因违背土地管理法及商品房屋租赁管理办法的规定而无效，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。其次，关于保证金、房屋空置损失、装修损失及违约金标准的问题。本案中，蒂博公司在未经中发公司同意的情况下擅自发函退租，其行为已经构成违约，且系争房屋至2013年12月2日才完成交接，其应当按照合同约定承担相应违约责任。根据系争租赁合同约定，如承租人违约，则应当没收保证金，并承担相应空置损失及6个月租金的违约金，原审认定的违约金数额，对房屋空置损失及保证金的处理均符合合同约定。蒂博公司称中发公司应向其返还保证金，其不应承担房屋空置损失，原审认定的解约违约金过高

首先，关于系争租赁合同效力的问题。系争房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，虽然合同载明的租赁用途是服装经营，而系争房屋产权证所登记的房屋用途为“厂房”。但《土地管理法》第五十六条之规定是关于土地利用方式的管理性规定，而非关于合同效力的禁止性规定，故该问题属于土地行政管理的范畴，并不影响本案系争租赁合同的法律效力，《商品房屋租赁管理办法》系部门规章，不属于人民法院认定合同效力的依据，故系争租赁合同属合法有效，双方均应按约履行。上诉人称系争租赁合同因违背土地管理法及商品房屋租赁管理办法的规定而无效，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。其次，关于保证金、房屋空置损失、装修损失及违约金标准的问题。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪中民二（民）终字第681号上诉人（原审被告、反诉原告）上海蒂博服饰有限公司。上诉人（原审被告）贝拉维拉服饰股份有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海中发物业管理有限公司。上诉人上海蒂博服饰有限公司（以下简称蒂博公司）、贝拉维拉服饰股份有限公司（以下简称贝拉维拉公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初……