企业兼并合同纠纷 （2017）豫17民终1226号

本案一、二审法院只审理了当事人的租赁纠纷，兼并合同有关的损害赔偿不属于本案审理的范围，枫华公司可以另行起诉。据此，其认为，其有权向法院起诉请求赔偿损失，一审法院将案由定性为兼并合同纠纷于法有据，定性准确，并未剥夺食盐调味品公司的诉权，程序合法。对于损失的事实认定，食盐调味品公司认为一审法院不顾客观事实随意主观认定，该上诉理由不符合事实。其仅评估了自己出资兴建装修的大门大理石装饰部分，并未将厂区大门门柱的砖混结构评估在内。其于2014年11月20日将经营场所移交给上诉人食盐调味品公司管理，进出该场地都要经过食盐调味品公司同意。食盐调味品公司上诉称未提出过鉴定申请与事实不符。事实是2016年7月4日，食盐调味品公司向一审法院提交了要求对其租赁食盐调味品公司后添附的资产进行鉴定，该鉴定申请存于法院卷宗中。但该鉴定申请系要求对其添附的资产进行鉴定，而非其所诉求的资产搬迁损失鉴定，一审法院未采纳食盐调味品公司的该项鉴定申请合法、合理、合情。食盐调味品公司上诉称双方签订的租赁协议第五条约定兼并改制具体事宜双方另行协商，双方未达成兼并协议错在枫华公司，不是事实。事实是食盐调味品公司不履行该协议第五条

本案一、二审法院只审理了当事人的租赁纠纷，兼并合同有关的损害赔偿不属于本案审理的范围，枫华公司可以另行起诉。据此，其认为，其有权向法院起诉请求赔偿损失，一审法院将案由定性为兼并合同纠纷于法有据，定性准确，并未剥夺食盐调味品公司的诉权，程序合法。对于损失的事实认定，食盐调味品公司认为一审法院不顾客观事实随意主观认定，该上诉理由不符合事实。其仅评估了自己出资兴建装修的大门大理石装饰部分，并未将厂区大门门柱的砖混结构评估在内。其于2014年11月20日将经营场所移交给上诉人食盐调味品公司管理，进出该场地都要经过食盐调味品公司同意。食盐调味品公司上诉称未提出过鉴定申请与事实不符。事实是2016年7月4

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终1226号上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区食盐调味品公司，住所地驻马店市王子路西段。法定代表人：魏国友，该公司经理。委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南枫华饲料有限公司，住所地驻马店市王楼开发区王子路西段，组织机构代码：78050768-8。法定代表人：魏海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔……