合伙协议纠纷 （2017）豫07民终3184号

王登新与韩卫民之间不存在合伙关系，则应对王登新的证据不予采信，作出王登新与韩卫民之间不是合伙关系的认定；如果一审法院认为王登新与韩卫民之间存在合伙关系，则应当对王登新提供的证据予以采信，作出登新与韩卫民之间合伙关系认定。但原审裁定对此事实未作出认定，与人民法院审理民事案件应遵循的以事实为根据，以法律为准绳的基本原则相违背。其次，一审法院在本案审理过程中将本案是否为重复起诉，是否适用一事不再理原则作为争议焦点，而原审裁定对其归纳的争议焦点不作任何事实上的认定和法律上的适用属于枉法裁判。第三、原审裁定的论理部分叙述了本案应当确认的事实和如何认定，但却仅有叙述而没有任何实质性的内容及是否予以认定，没有任何规范性、法律性。第四，原审裁定对王登新提供的证据是否有新的证据应当明确予以说明，而不是把法律条文抄在裁定书上。第五，韩卫民自2000年起即开始侵占王登新的合伙财产持续至今，并且韩卫民有证据而拒不提供，人民法院应当依法作出对韩卫民不利的事实认定。鉴于韩卫民侵占王登新的财产持续至今，人民法院应当对王登新的诉讼请求予以支持。二、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项

王登新与韩卫民之间不存在合伙关系，则应对王登新的证据不予采信，作出王登新与韩卫民之间不是合伙关系的认定；如果一审法院认为王登新与韩卫民之间存在合伙关系，则应当对王登新提供的证据予以采信，作出登新与韩卫民之间合伙关系认定。但原审裁定对此事实未作出认定，与人民法院审理民事案件应遵循的以事实为根据，以法律为准绳的基本原则相违背。其次，一审法院在本案审理过程中将本案是否为重复起诉，是否适用一事不再理原则作为争议焦点，而原审裁定对其归纳的争议焦点不作任何事实上的认定和法律上的适用属于枉法裁判。第三、原审裁定的论理部分叙述了本案应当确认的事实和如何认定，但却仅有叙述而没有任何实质性的内容及是否予以认定，没

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民终3184号上诉人（原审原告）：王登新，男，1951年1月9日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：韩卫民，男，1957年8月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭亚利，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市东振机械制造有限公司，住所地：新乡市开发区24号街坊。法定代表人：韩磊，总经理。委托诉讼代理人：郭亚利……