买卖合同纠纷 （2014）常商终字第203号

针对争议焦点一，从2005年10月31日签订的买卖合同来看，合同当事人栏写明泰普公司为出卖人，中汇公司与消防公司为买受人，买受人栏盖章为中汇公司与常熟工程部，合同内容8-12条上亦由中汇公司、常熟工程部加盖了确认章，故从合同形式上看，中汇公司、常熟工程部应为共同买受人即需方；从合同的实际履行来看，送货单对象有中汇公司也有常熟工程部，虽然送货单签收人员大多为中汇公司员工，但泰普公司所有发票是向常熟工程部开具，且大部分付款由常熟工程部支付，故应认定中汇公司、常熟工程部为实际的共同买受人；对于2012年7月25日李江林签字确认的对账函，泰普公司系向常熟工程部发出的该对账函，而李江林系中汇公司员工，但由于中汇公司、常熟工程部为实际的共同买受人，李江林代表中汇公司确认欠款的行为，及于共同买受人常熟工程部。故中汇公司、常熟工程部应共同支付泰普公司的欠款，而常熟工程部系消防公司分支机构，消防公司亦应对常熟工程部的欠款承担共同支付责任。针对争议焦点二，泰普公司与常熟工程部均认可往来发生于2005年10月，最后一次送货为2010年9月，常熟工程部最后一次付款是2011年1月。则泰普公司的诉讼时效应从20

针对争议焦点一，从2005年10月31日签订的买卖合同来看，合同当事人栏写明泰普公司为出卖人，中汇公司与消防公司为买受人，买受人栏盖章为中汇公司与常熟工程部，合同内容8-12条上亦由中汇公司、常熟工程部加盖了确认章，故从合同形式上看，中汇公司、常熟工程部应为共同买受人即需方；从合同的实际履行来看，送货单对象有中汇公司也有常熟工程部，虽然送货单签收人员大多为中汇公司员工，但泰普公司所有发票是向常熟工程部开具，且大部分付款由常熟工程部支付，故应认定中汇公司、常熟工程部为实际的共同买受人；对于2012年7月25日李江林签字确认的对账函，泰普公司系向常熟工程部发出的该对账函，而李江林系中汇公司员工，但

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第203号上诉人（原审被告）苏州市消防工程有限公司常熟工程部。负责人张才宝，该工程部经理。委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市泰普电子有限公司。法定代表人李伟，该公司董事长。委托代理人戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。原审被告江苏中汇机电消防工程有限公司。法定代表……