劳动合同纠纷 （2014）浙杭民终字第524号

本案主要争议焦点为郭志强领取的相关款项（除借条30000元外）是否已经通过相应的票据进行报销。首先，根据天利公司单位的营销员报销制度，营销员原则上应每月报一次差旅费，特殊情况不能超过2个月。本案天利公司主张的郭志强未做报销的差旅费票据自2011年8月起至2011年12月，时间跨度有5个月，显然与公司的规章制度不符。其次，根据票据显示，郭志强最后一次领款时间为2011年12月26日，金额为6719.47元。如按天利公司所说为郭志强预支差旅费，该差旅费并非整数，而是6719.47元，有违常理。郭志强陈述的该笔款项为之前已从天利公司处领取的费用与郭志强实际提供发票之间的最终结算更具合理性。再次，天利公司作为用人单位，对销售员报销等应当有完善的管理制度及在证据取得、保留上较劳动者更具有优势，现天利公司未能提供充分证据证明郭志强未将领取的差旅费做报销，应当承担举证不能的责任。关于2012年1月17日的借条，因借条上的签名落款与其他郭志强本人所签票据有明显区别，且天利公司未在规定时间内向原审法院申请笔迹鉴定，故对该借条原审法院不予确认。同时，虽天利公司提供了30000元汇款凭证，但鉴于郭志强系单位

本案主要争议焦点为郭志强领取的相关款项（除借条30000元外）是否已经通过相应的票据进行报销。首先，根据天利公司单位的营销员报销制度，营销员原则上应每月报一次差旅费，特殊情况不能超过2个月。本案天利公司主张的郭志强未做报销的差旅费票据自2011年8月起至2011年12月，时间跨度有5个月，显然与公司的规章制度不符。其次，根据票据显示，郭志强最后一次领款时间为2011年12月26日，金额为6719.47元。如按天利公司所说为郭志强预支差旅费，该差旅费并非整数，而是6719.47元，有违常理。郭志强陈述的该笔款项为之前已从天利公司处领取的费用与郭志强实际提供发票之间的最终结算更具合理性。再次，天利

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第524号上诉人（原审原告）：杭州天利空分设备制造有限公司。法定代表人：周良凤。委托代理人：王卫东，浙江天和律师事务所律师。委托代理人：何彦甫。被上诉人（原审被告）：郭志强。委托代理人：徐明霞，富阳市公望法律服务所法律工作者。上诉人杭州天利空分设备制造有限公司（以下简称天利公司）因与被上诉人郭志强劳动合同纠纷一案，不服富阳市人民法院（……