金融借款合同纠纷 （2019）辽02民初485号

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据予以采信。被告衡丰公司提交的商品房买卖合同、关于衡丰公司授信的批复及上方公司出具的证明，因衡丰公司未能提交证据原件或证明复印件与原件相符，本院对其真实性不予确认。衡丰公司提交的其他证据及天銮公司提交的证据，均未体现与本案待证事实的关联性，本院不予采信。 本院认为：中国银行中山支行与衡丰公司签订的编号为2013年中山贷字010-1号至2013年中山贷字010-249号的固定资产借款合同、编号为2013年中山抵字003-1号至2013年中山抵字003-249号的抵押合同、编号为2013年中山贷字010号的固定资产借款合同之补充合同两份；与上方公司签订的编号为2013年中山保字003-1号的保证合同；与张国飞、张怡签订的2013年中山保字004-1号保证合同；与刘景远、孙秀文签订的2013年中山保字005-1号保证合同；与尹希涛签订的2014年中山保字004号保证合同；与丰兴勇、刘琳琳签订的2014年中山保字004号保证合同；中国银行东港支行与王建成、刘建丽分别签订的2017年东港衡保字0

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据予以采信。被告衡丰公司提交的商品房买卖合同、关于衡丰公司授信的批复及上方公司出具的证明，因衡丰公司未能提交证据原件或证明复印件与原件相符，本院对其真实性不予确认。衡丰公司提交的其他证据及天銮公司提交的证据，均未体现与本案待证事实的关联性，本院不予采信。 本院认为：中国银行中山支行与衡丰公司签订的编号为2013年中山贷字010-1号至2013年中山贷字010-249号的固定资产借款合同、编号为2013年中山抵字003-1号至2013年中山抵字003-249号的抵押合同、编号为2013年中山贷字

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初485号 原告：中国银行股份有限公司大连东港支行，营业场所辽宁省大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C。 负责人：肖磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋国斌，辽宁安融律师事务所律师。 被告：大连衡丰酒店管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区五五路******。……