装饰装修合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2580号

浙江睿赛科技有限公司与杭州丽园装饰工程有限公司签订的《工装装修合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。根据该合同约定，竣工日期为2012年10月3日，现有证据尚不足以证明案涉装修工程的实际竣工时间，但浙江睿赛科技有限公司提供的照片显示，2013年5月9日，杭州睿赛安康内科诊所的装修工程尚未完工，故能够确认至2013年5月9日，案涉《工装装修合同》所涉工程尚未竣工。但根据浙江睿赛科技有限公司自述，睿赛安康内科诊所于2014年2月1日后已开张营业。浙江睿赛科技有限公司在杭州丽园装饰工程有限公司完成施工或离场时未与杭州丽园装饰工程有限公司进行确认，其对损失的扩大亦应承担一定的责任。故据此确定工程延误的期限计算至2013年5月9日。依合同约定，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金发包价2‰元，该违约金约定显然过高，根据《工装装修合同》的约定，结合浙江睿赛科技有限公司的陈述，确定违约金按每日万分之六计算，以合同价款450000元为基数，自2012年10月4日计算至2013年5月9日，为58860元。综上，依

浙江睿赛科技有限公司与杭州丽园装饰工程有限公司签订的《工装装修合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。根据该合同约定，竣工日期为2012年10月3日，现有证据尚不足以证明案涉装修工程的实际竣工时间，但浙江睿赛科技有限公司提供的照片显示，2013年5月9日，杭州睿赛安康内科诊所的装修工程尚未完工，故能够确认至2013年5月9日，案涉《工装装修合同》所涉工程尚未竣工。但根据浙江睿赛科技有限公司自述，睿赛安康内科诊所于2014年2月1日后已开张营业。浙江睿赛科技有限公司在杭州丽园装饰工程有限公司完成施工或离场时未与杭州丽园装饰工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2580号上诉人（原审原告）：浙江睿赛科技有限公司。法定代表人：程俊华。委托代理人：胡德云。被上诉人（原审被告）：杭州丽园装饰工程有限公司。上诉人浙江睿赛科技有限公司因与被上诉人杭州丽园装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日……