民间借贷纠纷 （2021）苏04民终558号

双方之间仅存在44800元的民间借贷关系，认可被上诉人所称借条中的53000元为40000元本金和13000元利息。双方并非只存在一笔借贷关系，双方借贷关系中均未有过利息的约定。且被上诉人在一审中未提供证据证明双方在订立借条时有“13000元是利息”的合意。被上诉人提交的两张短信截图中也能清楚的看到，上诉人从未表达过借款时双方有利息的约定，且短信中所有关于“利息”的描述，都是被上诉人自己所发送，其目的就是通过制作短信信息用于诉讼，从而否认借款53000元现金的事实。被上诉人在一审中辩称13000元是利息（按照月息6.5%标准计算），然而在借条中未有任何利息的表述，被上诉人称是因利息过高故混合在借款金额中书写，称借条是”原告要求怎么写，被告只能接受”，但被上诉人针对这一说法也未提供证据证明。且借条书写时区分本金和利息是生活常识，是普通人都知道的道理，如果真的存在利息的约定，被上诉人处于对自身的保护也会要求在借条中书写清楚。2、现金出借符合上诉人的日常生活行为，借条本身即是对现金出借的证明上诉人经营服装店铺，且客户大多为中老年人群，使用现金交易频繁。在被上诉人向上诉人表达要借款后，由于上诉

双方之间仅存在44800元的民间借贷关系，认可被上诉人所称借条中的53000元为40000元本金和13000元利息。双方并非只存在一笔借贷关系，双方借贷关系中均未有过利息的约定。且被上诉人在一审中未提供证据证明双方在订立借条时有“13000元是利息”的合意。被上诉人提交的两张短信截图中也能清楚的看到，上诉人从未表达过借款时双方有利息的约定，且短信中所有关于“利息”的描述，都是被上诉人自己所发送，其目的就是通过制作短信信息用于诉讼，从而否认借款53000元现金的事实。被上诉人在一审中辩称13000元是利息（按照月息6.5%标准计算），然而在借条中未有任何利息的表述，被上诉人称是因利息过高故混合在

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终558号上诉人（原审原告）：赵国琴，女，1968年7月24日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王琼玮，上海市汇业（常州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：王伟,男，1977年1月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：闫富成，江苏铭天律师事务所律师。上诉人赵国琴因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民……