侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏11民初307号

被告作为眼镜批发零售商，对于其所销售产品的质量、安全等负有合理的审查和注意义务，但被控侵权产品除在镜腿一侧标有一串由数字及字母等组成的符号外，并无其他标示，也无包装或吊牌，不符合《中华人民共和国产品质量法》所规定的商品应当标明产品名称、生产商厂名和厂址的要求，属于不合格商品，被告购进此种商品显然未尽到合理的注意义务。据此，本院认为，因被告在进货时并未尽到合理的审查和注意义务，故不能认定其对被控侵权产品可能侵害他人专利权在主观上不知情，其合法来源抗辩不能成立，故对被控侵权产品是否由德明眼镜厂提供并无认定的必要，据此，本院对该组证据均不予认定。2、对原告提供的江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇执字第00086号之一执行裁定书的真实性，被告提出异议。本院认为，原告提供了裁定书原件供核对，本院对真实性予以确认，该裁定书所涉被执行人为德明眼镜厂经营者李德明，因本院对被告的合法来源抗辩未予采纳，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。3、对原告提供的年费收据的真实性，被告提出异议。本院认为，原告已提交了收据原件供核对，故对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：20

被告作为眼镜批发零售商，对于其所销售产品的质量、安全等负有合理的审查和注意义务，但被控侵权产品除在镜腿一侧标有一串由数字及字母等组成的符号外，并无其他标示，也无包装或吊牌，不符合《中华人民共和国产品质量法》所规定的商品应当标明产品名称、生产商厂名和厂址的要求，属于不合格商品，被告购进此种商品显然未尽到合理的注意义务。据此，本院认为，因被告在进货时并未尽到合理的审查和注意义务，故不能认定其对被控侵权产品可能侵害他人专利权在主观上不知情，其合法来源抗辩不能成立，故对被控侵权产品是否由德明眼镜厂提供并无认定的必要，据此，本院对该组证据均不予认定。2、对原告提供的江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民初307号原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路。法定代表人：黄法调，该公司董事长。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊文红，江苏致邦律师事务所律师。被告：丹阳市开发区蔡金慧眼镜批发部，住所地江苏省丹阳市丹阳国际眼镜城。经营者：蔡时昌，男，汉族，1955年7月23日生，住浙江省台州市椒江……