承揽合同纠纷 （2011）浙湖商终字第195号

本案的争议焦点为：一、江甲等人在上诉人的送货单上签字的行为是否代表被上诉人签收；二、2010年2月11日《领（付）款凭证》所载明的“印刷品余帐清”是关于双方所有交易的结算还是单独一笔交易的结算；三、被上诉人是否还结欠上诉人加工货款。关于焦点一。现有证据表明，江甲、陈某某、楼员峰、孟某某等人原系被上诉人亚特艺公某的员工，其签收印刷品代表亚特艺公某符合一般的交易习惯和企业运营模式。上诉人所主张未结货款的送货单载明的收货单位均为“亚特艺”，送货单上注明的产品为贴纸、挂牌、吊牌等，该类产品为亚特艺公某某常生产经营所必需。被上诉人亚特艺公某抗辩送货单所载产品是送给他人而非亚特艺公某，但没有提供证据加以证明。亚特艺公某在一审中对江甲等人的员工身份一概否认，作了不实陈述。基于对上述因素的考虑，本院认定江甲、陈某某、楼员峰、孟某某等人在涉案的送货单上签字的行为是代表亚特艺公某签收，其行为的法律后果应由亚特艺公某承担。关于焦点二。被上诉人亚特艺公某认为，2010年2月11日的《领（付）款凭证》是对双方所有交易所剩尾款的结算，《领（付）款凭证》载明“印刷品余帐清”，就表示双方的所有加工货款已经结清。上诉人

本案的争议焦点为：一、江甲等人在上诉人的送货单上签字的行为是否代表被上诉人签收；二、2010年2月11日《领（付）款凭证》所载明的“印刷品余帐清”是关于双方所有交易的结算还是单独一笔交易的结算；三、被上诉人是否还结欠上诉人加工货款。关于焦点一。现有证据表明，江甲、陈某某、楼员峰、孟某某等人原系被上诉人亚特艺公某的员工，其签收印刷品代表亚特艺公某符合一般的交易习惯和企业运营模式。上诉人所主张未结货款的送货单载明的收货单位均为“亚特艺”，送货单上注明的产品为贴纸、挂牌、吊牌等，该类产品为亚特艺公某某常生产经营所必需。被上诉人亚特艺公某抗辩送货单所载产品是送给他人而非亚特艺公某，但没有提供证据加以证

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第195号上诉人（原审原告）：德清××××印刷厂，住所地：德清县××××村。负责人：缪甲。委托代理人：王某某。委托代理人：缪乙。被上诉人（原审被告）：德清亚××服饰有限公司，住所地：德清县××城介山。法定代表人：程某。委托代理人：邱某某。上诉人德清××××印刷厂（下称珍珍印刷厂）为与被上诉人德清亚××服饰有限公司（下称亚特艺公某）承揽……