案外人执行异议之诉 （2019）鲁02民初107号

得源投资公司不认可孙照学提交证据的真实性、合法性，但得源投资公司在诉讼中未提交相反证据予以反驳；孙照学提交的证据发生在其与同泰开发公司之间，同泰开发公司认可孙照学提交证据的真实性，故对孙照学提交的上述证据可以予以采信。但，其提交的预售合同落款未标明具体时间，因此，对其双方具体的签约时间本院无法认定；对于支付房屋购房款的证据，虽然孙照学仅提交了收款收据和取款凭证，未有直接的银行转账凭证，但房屋买卖双方均认可该购房款已支付，虽然收款凭证上的交款人为孙增洋而非孙照学，但其之间系父子关系，且上述购房款的数额和所填写的交款人并不明显违反常理，故本院对孙照学主张已支付购房款133902.76元的事实予以采信。综上，本院认定，孙照学与同泰开发公司签订了商品房预售合同，约定孙照学购买同泰开发公司开发的位于青岛市黄岛区；孙照学向同泰开发公司支付了购房款133902.7元；在双方签订房屋买卖合同过程中，孙照学到不动产登记中心查询过涉案房屋相关情况。证据三、不动产信息查询结果，证明孙照学名下没有房屋。得源投资公司质证，真实性无异议，对证明事项有异议，该不动产查询只是限于城镇房屋，仅限于青岛市黄岛区内，不包含

得源投资公司不认可孙照学提交证据的真实性、合法性，但得源投资公司在诉讼中未提交相反证据予以反驳；孙照学提交的证据发生在其与同泰开发公司之间，同泰开发公司认可孙照学提交证据的真实性，故对孙照学提交的上述证据可以予以采信。但，其提交的预售合同落款未标明具体时间，因此，对其双方具体的签约时间本院无法认定；对于支付房屋购房款的证据，虽然孙照学仅提交了收款收据和取款凭证，未有直接的银行转账凭证，但房屋买卖双方均认可该购房款已支付，虽然收款凭证上的交款人为孙增洋而非孙照学，但其之间系父子关系，且上述购房款的数额和所填写的交款人并不明显违反常理，故本院对孙照学主张已支付购房款133902.76元的事实予以采

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初107号原告（执行案外人）：孙照学，男，1960年2月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告（申请执行人）：得源投资集团（青岛）资产管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区泊里镇董家口经济区管理委员会办公楼，统一社会信用代码：91370211MA3DAJGL4F。法定代表人：王文博，总经理。委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所……