民间借贷纠纷 （2019）粤19民终1619号

暂且不论徐文辉是否确实拖欠黄世潺借款830000元，但根据徐文辉提交的《中国执行信息公开网查询信息》反映的情况以及诉讼中袁金正与黄世潺的陈述，在黄世潺确实存在大额到期未还债务的情况下，黄世潺私下转让债权的行为确实有损其债权人的合法利益。按照袁金正的主张，案涉债权通过判决确认归其所有后再由法院通知黄世潺的债权人来主张属于黄世潺的债权不具有可操作性，也不利于保护黄世潺债权人的合法利益。案涉《借款合同》及《借据》所涉债权属于黄世潺对徐文辉的部分损害了黄世潺债权人的合法利益。徐文辉二审时主张袁金正与黄世潺的债权转让行为属于恶意串通损害第三人合法利益应认定为无效。虽然黄世潺一审时到庭进行了说明并确认了债权转让行为的真实性，但一审法院并未审查案涉债权转让的合法性，而债权转让的合法性与黄世潺有直接的利害关系，故黄世潺应作为有独立请求权的第三人参加诉讼，以查明各方当事人之间的权利义务关系。综上，一审判决认定基本事实不清，遗漏必须参加诉讼当事人，本院依法裁定撤销一审判决，发回广东省东莞市第三人民法院重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，本院裁定如下：一、撤销广

暂且不论徐文辉是否确实拖欠黄世潺借款830000元，但根据徐文辉提交的《中国执行信息公开网查询信息》反映的情况以及诉讼中袁金正与黄世潺的陈述，在黄世潺确实存在大额到期未还债务的情况下，黄世潺私下转让债权的行为确实有损其债权人的合法利益。按照袁金正的主张，案涉债权通过判决确认归其所有后再由法院通知黄世潺的债权人来主张属于黄世潺的债权不具有可操作性，也不利于保护黄世潺债权人的合法利益。案涉《借款合同》及《借据》所涉债权属于黄世潺对徐文辉的部分损害了黄世潺债权人的合法利益。徐文辉二审时主张袁金正与黄世潺的债权转让行为属于恶意串通损害第三人合法利益应认定为无效。虽然黄世潺一审时到庭进行了说明并确认了债

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终1619号上诉人（一审被告）：徐文辉，男，1970年7月10日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁金正，男，1980年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：董锋，广东中亚律师事务所律师。一审被告：余雪芹，女，1976年9月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区……