房屋租赁合同纠纷 （2010）浙温民终字第657号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。经审核，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定原判关于“坐落温州市鹿城区康乐坊173弄4号的房屋系原告所有，1951年由原温州市人民委员会向教会租用”该节事实叙述，应变更为“坐落温州市鹿城区康乐坊173弄4号的房屋系1951年由原温州市人民委员会向教会租用。”认定原判关于“1990年11月5日，温州市房管局根据《关于停止包租宗教房产及有关问题处理意见的联合通知》之规定，自1990年12月1日起对康乐坊174弄4号计1939.09平方米房屋停止包租归还原告自行经营管理”该节事实叙述，应变更为“1990年11月5日，温州市房管局根据《关于停止包租宗教房产及有关问题处理意见的联合通知》之规定，自1990年12月1日起对康乐坊174弄4号计1939.09平方米房屋停止包租交由温州市基督教三自爱国运动委员会自行经管。

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。经审核，上述证据均不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定原判关于“坐落温州市鹿城区康乐坊173弄4号的房屋系原告所有，1951年由原温州市人民委员会向教会租用”该节事实叙述，应变更为“坐落温州市鹿城区康乐坊173弄4号的房屋系1951年由原温州市人民委员会向教会租用。”认定原判关于“1990年11月5日，温州市房管局根据《关

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第657号上诉人（原审原告）温州市基督教三自爱国运动委员会。负责人余建荣。委托代理人诸绍永。上诉人（原审被告）张萍。上诉人（原审被告）郑天通。委托代理人邵必忠。委托代理人李效。被上诉人（原审被告）张强。被上诉人（原审被告）徐玲玲。上诉人温州市基督教三自爱国运动委员会、张萍、郑天通因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（……