分家析产纠纷 （2017）浙01民终391号

根据景宏耀、徐菊仁和贾瑛提交的证据，本案所涉及的款项已经在（2011）杭西民初字第2935号分家析产案件中一并处理，且上述案件双方达成的调解协议中明确“双方至此无其他争议”。本案中景宏耀、徐菊仁作为证据提交的“收条”原件已经存档于杭州市西湖区人民法院。现景宏耀、徐菊仁又基于同一事实，就同一法律关系向该院起诉，故景宏耀、徐菊仁的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定：驳回景宏耀、徐菊仁的起诉。景宏耀、徐菊仁不服一审裁定，向本院提起上诉称：（2011）杭西民初字第2935号案件为继承纠纷，而非一审法院认定的分家析产纠纷。该案中，为了家庭和解，两上诉人同意了被上诉人提出的调解方案，本想此后可以祖孙团圆，共享天伦，不料被上诉人将该房屋变卖，导致两上诉人愿望落空。一审法院以案涉钱款在前案中已经处理为由驳回起诉，明显不当。根据法律规定，当事人为达成调解协议做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得作为此后诉讼中对其不利的证据，因此前案的调解书不得作为对上诉人不利

根据景宏耀、徐菊仁和贾瑛提交的证据，本案所涉及的款项已经在（2011）杭西民初字第2935号分家析产案件中一并处理，且上述案件双方达成的调解协议中明确“双方至此无其他争议”。本案中景宏耀、徐菊仁作为证据提交的“收条”原件已经存档于杭州市西湖区人民法院。现景宏耀、徐菊仁又基于同一事实，就同一法律关系向该院起诉，故景宏耀、徐菊仁的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定：驳回景宏耀、徐菊仁的起诉。景宏耀、徐菊仁不服一审裁定，向本院提起上诉称：（2011）杭西民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终391号上诉人（原审原告）景宏耀，男，1945年10月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。上诉人（原审原告）徐菊仁，女，1947年3月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人（原审被告）贾瑛，女，1971年4月24日出生，汉族，住杭州市下城区。上诉人景宏耀、徐菊因与被上诉人贾瑛分家析产纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0……