保管合同纠纷 （2021）津02民终2162号

本案争议焦点为：第一、原、被告之间为保管合同关系，还是委托合同关系；第二、被告是否应返还原告的银行存款，数额应为多少。关于第一项争议焦点，原告提交的中国建设银行存取款凭条客户签字处记载“张富荣（代）张文亮”，符合受托人代为处理委托人事务的合同性质，且庭审中原告明确了第一、二项诉请均为要求被告返还代领的存款和工资，故原、被告之间应为口头委托合同关系。关于第二个争议焦点，原告主张的中国工商银行、中国邮政储蓄银行及中国建设银行存疑的存取款凭条中记载的取款情况，因原告现有证据不能证明上述银行的其余涉诉存取款业务系被告代原告所为，且取款余额在被告处。故原告的其他诉请，本院不予支持。关于被告提出的所取款项均以现金形式交予原告，但被告未提供证据予以佐证，故本院对上述抗辩意见不予采信。综上，本院查明的事实，被告代原告存取款的差额为63589.97元，被告应返还上述款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告张富荣于本判决生效后十日内返还原告张文亮63589.97元；二、驳回原告张文亮其他诉讼请求。如果被告

本案争议焦点为：第一、原、被告之间为保管合同关系，还是委托合同关系；第二、被告是否应返还原告的银行存款，数额应为多少。关于第一项争议焦点，原告提交的中国建设银行存取款凭条客户签字处记载“张富荣（代）张文亮”，符合受托人代为处理委托人事务的合同性质，且庭审中原告明确了第一、二项诉请均为要求被告返还代领的存款和工资，故原、被告之间应为口头委托合同关系。关于第二个争议焦点，原告主张的中国工商银行、中国邮政储蓄银行及中国建设银行存疑的存取款凭条中记载的取款情况，因原告现有证据不能证明上述银行的其余涉诉存取款业务系被告代原告所为，且取款余额在被告处。故原告的其他诉请，本院不予支持。关于被告提出的所取款项

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2162号上诉人（原审原告）：张文亮，男，1964年10月12日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张艺献，天津佰颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张富荣，女，1959年6月19日出生，回族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨铎（系张富荣之子），住天津市河西区。上诉人张文亮因与被上诉人张富荣保管合同纠纷一案，不服天津市河西……