产品销售者责任纠纷 （2017）苏10民终267号

关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件之一为受欺诈方因欺诈而陷入错误。本案中，张婷婷认为其在购买商品时，因商品合格证、现场价格牌等标注了口径单位为“寸”而受到了诱导，但米米果果饭盘合格证上标注的口径单位为“英寸”，而张婷婷所拍摄的现场价格牌对该商品的口径单位标注为“寸”，说明合格证及现场价格牌对同一商品口径单位标注存在差异，且张婷婷在购买时已发现这一差异。一审法院认为，张婷婷以口径大小作为是否购买商品的参考标准，但在发现扬州欧尚超市所售同一商品口径单位有异时却仍然购买涉案商品，不能认定系受扬州欧尚超市的诱导。因此，本案现有证据不能认定扬州欧尚超市对张婷婷构成欺诈，张婷婷以其受到扬州欧尚超市欺诈为由，要求扬州欧尚超市依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定承担惩罚性赔偿责任的理由不能成立，故对其要求扬州欧尚超市赔偿500元的诉讼请求，一审法院不予支持。扬州欧尚超市销

关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件之一为受欺诈方因欺诈而陷入错误。本案中，张婷婷认为其在购买商品时，因商品合格证、现场价格牌等标注了口径单位为“寸”而受到了诱导，但米米果果饭盘合格证上标注的口径单位为“英寸”，而张婷婷所拍摄的现场价格牌对该商品的口径单位标注为“寸”，说明合格证及现场价格牌对同一商品口径单位标注存在差异，且张婷婷在购买时已发现这一差异。一审法院认为，张婷婷以口径大小作为是

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终267号上诉人（原审原告）：张婷婷，女，1988年10月13日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区（户籍所在地四川省江油市）。被上诉人（原审被告）：扬州欧尚超市有限公司，住所地江苏省扬州市江阳中路425号。法定代表人：Bruno.Mercier，董事长。委托诉讼代理人：孙菁，女，1987年10月8日出生，扬州欧尚超市有限公司百货处经理，……