民间借贷纠纷 （2016）浙10民终833号

关于本案债务是否系夫妻共同债务的争议问题，应当着重从三个方面考虑，一是夫妻双方是否有借贷的共同意思表示；二是如果债务并非为家庭日常生活所负，债权人是否有理由相信举债为夫妻共同意思表示；三是夫妻是否分享了借贷所带来的利益。根据本案各方所提供的证据及陈述，陈建胜与曹菲菲于2011年7月夫妻关系即不和睦，2012年2月双方即分居生活，而本案所谓的借贷是发生在2012年5月25日，因此，本案借贷不可能存在系曹菲菲与陈建胜共同意思的可能性。而且，本案借款并非用于家庭生活，上诉人也是明知的。在此情况下，本案要考虑上诉人是否有理由相信借贷系曹菲菲与陈建胜共同意思，曹菲菲是否享有该借贷所带来的利益。上诉人朱福男系陈建胜表兄弟，从双方有大额款项往来的情况看，双方关系应属密切，因此，原审法院认为朱福男应当知道陈建胜与曹菲菲之间的生活状况，本院认为这一判断是符合情理的。尤其本案要与陈金菊（陈建胜姐姐）、陈建国（陈建胜的堂兄弟）分别诉陈建胜、曹菲菲民间借贷的二个案件结合起来考量，故基于各上诉人之间的密切关系，本院认为上诉人朱福男并非是不知情的善意相对方，其没有理由相信本案借款是陈建胜与曹菲菲的共同意思表示。至

关于本案债务是否系夫妻共同债务的争议问题，应当着重从三个方面考虑，一是夫妻双方是否有借贷的共同意思表示；二是如果债务并非为家庭日常生活所负，债权人是否有理由相信举债为夫妻共同意思表示；三是夫妻是否分享了借贷所带来的利益。根据本案各方所提供的证据及陈述，陈建胜与曹菲菲于2011年7月夫妻关系即不和睦，2012年2月双方即分居生活，而本案所谓的借贷是发生在2012年5月25日，因此，本案借贷不可能存在系曹菲菲与陈建胜共同意思的可能性。而且，本案借款并非用于家庭生活，上诉人也是明知的。在此情况下，本案要考虑上诉人是否有理由相信借贷系曹菲菲与陈建胜共同意思，曹菲菲是否享有该借贷所带来的利益。上诉人朱福

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终833号上诉人（原审原告）：朱福，经商。上诉人（原审被告）：陈建胜，经商。委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹菲菲，农民。委托代理人：庄继中。上诉人朱福男、陈建胜为与被上诉人曹菲菲民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙横商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25……