买卖合同纠纷 （2017）京01民终7418号

正元公司与创赢公司于2014年6月5日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。该案的争议焦点有二：一是创赢公司是否向正元公司提供了符合合同约定的产品，二是正元公司是否在质量异议期内向创赢公司提出异议。关于争议焦点一，首先，创赢公司作为供货商，虽对正元公司提供的产品序列号不予认可，称正元公司所述存在质量问题的产品与其无关，但未能提供其所供应产品的序列号，亦为就其上述主张提供证据予以佐证，故对其上述主张，证据不足，该院不予采信。其次，因上述合同中约定产品生产厂家为某网络公司，创赢公司向正元公司出具的证明函中亦称其提供的WS-C4506-E交换机为某网络公司原装行货，且一审庭审中，创赢公司亦称其提供的货物为某网络公司原装正品，但根据某网络公司出具的专函，创赢公司供应的产品与合同约定及其上述表述不相符，故该院认为，创赢公司未能提供符合合同约定的产品。关于争议焦点二，根据该案所涉标的物的性质，上述合同约定的验货期应理解为表面瑕疵质量检验期，因双方均认可保修期为2014年6月11日后一年，正元公司

正元公司与创赢公司于2014年6月5日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。该案的争议焦点有二：一是创赢公司是否向正元公司提供了符合合同约定的产品，二是正元公司是否在质量异议期内向创赢公司提出异议。关于争议焦点一，首先，创赢公司作为供货商，虽对正元公司提供的产品序列号不予认可，称正元公司所述存在质量问题的产品与其无关，但未能提供其所供应产品的序列号，亦为就其上述主张提供证据予以佐证，故对其上述主张，证据不足，该院不予采信。其次，因上述合同中约定产品生产厂家为某网络公司，创赢公司向正元公司出具

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7418号上诉人（原审被告）：北京创赢天地科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院4号楼11层1106。法定代表人：卢增光，经理。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东正元冶达科技发展有限公司，住所地山东省济南市历下区山师东路14号。法定代表人：王禄东，总经理。委托诉讼代理人：杨天宇，山……