金融借款合同纠纷 （2017）粤02民终874号

本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对扬成玻璃部的上诉意见，本案二审争议焦点为借款利率应如何计算。依照2015年6月4日上诉人与被上诉人签订的《授信额度合同》中第十五条“借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮35%计息，合同有效期内合同利率不变”、第五条“如果合同第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种向下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准”；同日，上诉人与被上诉人又签订的《授信额度合同补充协议》第一条：“各方同意采取浮动利率，以本补充协议生效之日适用的中国人民银行公布施行的相应的贷款基准利率上浮计息，实际执行利率以借款借据为准。”的约定看，虽然《授信额度合同》和《授信额度合同补充协议》在利息的约定上表述不一致，但同时又约定“实际执行利率以借款借据约定利率为准”，且扬成玻璃部、杨云超分别在广发银行韶关分行出具的三张借款借据上盖章确认收到借款，该三张借款借据均载明借款利率为年利率7.6%。扬成玻璃部、杨云超在

本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对扬成玻璃部的上诉意见，本案二审争议焦点为借款利率应如何计算。依照2015年6月4日上诉人与被上诉人签订的《授信额度合同》中第十五条“借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮35%计息，合同有效期内合同利率不变”、第五条“如果合同第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种向下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准”；同日，上诉人与被上诉人又签订的《授信额度合同补充协议》第一条：“各方同意

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终874号上诉人（原审被告）：武江区扬成铝材玻璃部，地址：广东省韶关市武江区工业西路前进建材城内F4座2-5号。经营者：杨云超。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市惠民南路41幢。负责人：梁志辉，行长。委托诉讼代理人：张恭卫，该分行职员。委托诉讼代理人：……