民间借贷纠纷 （2015）榆中民三终字第00281号

依法成立的合同，受法律保护。原、被告间的现金借款合同，是双方的真实意思表示，该合同成立后即生效。合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是，原告的起诉是否超过诉讼时效。原告与被告白某甲在借款合同中约定了还款期限为2012年1月14日，又因该合同的诉讼时效为2年，原告则于2014年9月28日在本院起诉二被告，故二被告认为原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。但根据法庭查明的事实，被告白某甲将借款利息清付至2012年12月14日，表明在还款期限到后，原告与被告白某甲达成了新的履行期限，且该履行期限约定不明确。又从2013年起，原告的法定代表人通过打电话、见面多次向被告白某甲主张权利，使得诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。因此，很显然原告的起诉没有超过诉讼时效。被告李某某作为终身担保人提供保证，应视为原告与被告李某某就保证期间约定不明，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2012年1月15日起的二年。根据法庭查明的事实，因原告已在保证期间内（即2012年1月15日至2014年

依法成立的合同，受法律保护。原、被告间的现金借款合同，是双方的真实意思表示，该合同成立后即生效。合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是，原告的起诉是否超过诉讼时效。原告与被告白某甲在借款合同中约定了还款期限为2012年1月14日，又因该合同的诉讼时效为2年，原告则于2014年9月28日在本院起诉二被告，故二被告认为原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。但根据法庭查明的事实，被告白某甲将借款利息清付至2012年12月14日，表明在还款期限到后，原告与被告白某甲达成了新的履行期限，且该履行期限约定不明确。又从2013年起，原告的法定代表人通过打电话、见面多次向被告白某甲主张权利

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榆中民三终字第00281号上诉人（原审被告）白某甲。委托代理人：陈某，西部法制报法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）某某有限公司。法定代表人樊某某，系该公司董事长。委托代理人白某乙，男，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某某。上诉人白某甲因民间借贷纠纷一案，不服靖边县人民法院（2014）靖民初字第03449号民事判决，向本院……