承揽合同纠纷 （2013）一中民三终字第192号

2009年6月5日至2009年7月22日，某广告公司与某房地产公司签订的4份广告合同，系双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，某广告公司按合同约定已实际履行，有据证实，应予确认。某房地产公司未按合同约定履行付款义务，侵犯了某广告公司的合法权益，故某广告公司要求某房地产公司给付其广告费712060元的诉讼请求，应予支持。某广告公司关于利息的请求，因双方未有约定，故应自某广告公司起诉主张时开始给予考虑。某广告公司关于合同延续发布广告产生费用请求，因其未提供相关证据予以证实，不予支持。某房地产公司以其持有的2010年《合同书》和欠款情况说明抗辩，其不欠某广告公司的广告费，因该证据只能证明某广告公司与某房地产公司另外签订了8份广告合同，与本案的4份广告合同无关，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、某房地产公司于判决生效后五日内给付某广告公司广告费712060元及利息（自2012年5月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回某广告公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的

2009年6月5日至2009年7月22日，某广告公司与某房地产公司签订的4份广告合同，系双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，某广告公司按合同约定已实际履行，有据证实，应予确认。某房地产公司未按合同约定履行付款义务，侵犯了某广告公司的合法权益，故某广告公司要求某房地产公司给付其广告费712060元的诉讼请求，应予支持。某广告公司关于利息的请求，因双方未有约定，故应自某广告公司起诉主张时开始给予考虑。某广告公司关于合同延续发布广告产生费用请求，因其未提供相关证据予以证实，不予支持。某房地产公司以其持有的2010年《合同书》和欠款情况说明抗辩，其不欠某广告公司的广告费，因该证据

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第192号上诉人（原审被告）某房地产公司。委托代理人薛某。委托代理人裘某某。被上诉人（原审原告）某广告公司。委托代理人崔某某。委托代理人樊某某。上诉人某房地产公司因承揽合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2012）静民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，某广告公司……