民间借贷纠纷 （2019）鄂06民终3897号

当事人主要对借款依据产生争议，因双方当事人主张的借款依据不同，除导致当事人主张的借款主体、利率约定不同外，还涉及合同效力、审理范围等。首先，天盛公司、李玉龙主张借款依据为天盛公司与祥泽公司于2016年5月28日签订的《借款协议书》，该协议书系翟浩鑫以祥泽公司的名义与天盛公司所签，虽然借款协议书中“襄阳祥泽商贸有限公司”印章经鉴定与比对样本不一致，但确定协议是否祥泽公司的意思表示，印章的真伪不是关键，关键看翟浩鑫是否享有代理权。关于翟浩鑫是否享有代理权，当事人各持己见，一审法院未予调查，事实不清。其次，对天盛公司与祥泽公司签订的三份《商品房买卖合同》系为案涉借款提供让与担保，并于2016年6月6日即完成了网签备案登记，以及2016年6月8日当事人签订的《委托支付协议》，当事人均予认可。而《委托支付协议》约定当事人于2016年6月8日才将购房款转入房管局备案专用账户，在购房款未转入房管局备案专用账户前，是否能够完成网签备案，当事人之间于2016年6月6日之前是否存在借款协议，备案登记的三份《商品房买卖合同》所担保的主合同如何确定，事实不清。第三，祥泽公司主张借款依据为李玉龙与祥泽公司于20

当事人主要对借款依据产生争议，因双方当事人主张的借款依据不同，除导致当事人主张的借款主体、利率约定不同外，还涉及合同效力、审理范围等。首先，天盛公司、李玉龙主张借款依据为天盛公司与祥泽公司于2016年5月28日签订的《借款协议书》，该协议书系翟浩鑫以祥泽公司的名义与天盛公司所签，虽然借款协议书中“襄阳祥泽商贸有限公司”印章经鉴定与比对样本不一致，但确定协议是否祥泽公司的意思表示，印章的真伪不是关键，关键看翟浩鑫是否享有代理权。关于翟浩鑫是否享有代理权，当事人各持己见，一审法院未予调查，事实不清。其次，对天盛公司与祥泽公司签订的三份《商品房买卖合同》系为案涉借款提供让与担保，并于2016年6月6

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3897号上诉人（原审被告、反诉原告）：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地湖北省宜城市襄沙大道126号。法定代表人：洪克华，该公司经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉龙，男，1966年9月29日出生，汉族，住湖北省宜城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：襄阳祥泽商贸有限……