行政强制 （2019）最高法行申3798号

本案的关键问题是，韩世生与被诉房屋拆除行为是否具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，韩世生诉请确认市中区政府、兴隆街道办非法拆除兴隆综合批发市场门头房的行为违法，其据以主张与被诉房屋拆除行为具有利害关系的依据是，兴隆一村村委会因借款向其抵押了涉案房屋，其对涉案房屋享有抵押权。但韩世生提供的《农村集体土地、房产使用权证明书》等证据材料，不能证明法律意义上的抵押权已经设立。法律意义上的抵押权应当严格依据物权法等相关法律规定予以设立。故本案不能认定韩世生与被诉房屋拆除行为具有法律上的利害关系。一审法院据此裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。当然，在韩世生主张享有抵押权的市场门头房中，33排11号门头房由兴隆一村村委会转让给韩世生，其主张已对市中区政府拆除33排11号门头房的行为单独提起复议和诉讼，故该门头房的拆除行为不属本案审查范围。另，若韩世生与兴隆一村村委会因借款等发生争议，其可通过民事诉讼寻求救济。 综上，韩世生的再审申请不符合《中华人民共和国

本案的关键问题是，韩世生与被诉房屋拆除行为是否具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，韩世生诉请确认市中区政府、兴隆街道办非法拆除兴隆综合批发市场门头房的行为违法，其据以主张与被诉房屋拆除行为具有利害关系的依据是，兴隆一村村委会因借款向其抵押了涉案房屋，其对涉案房屋享有抵押权。但韩世生提供的《农村集体土地、房产使用权证明书》等证据材料，不能证明法律意义上的抵押权已经设立。法律意义上的抵押权应当严格依据物权法等相关法律规定予以设立。故本案不能认定韩世生与被诉房屋拆除行为

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市市中区人民政府，住所地：山东省济南市经八路122号。 法定代表人：韩永军，区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市市中区人民政府兴隆街道办事处，住所地：山东……