民间借贷纠纷 （2020）沪01民终12046号

本案争议焦点在于，肖立威是否已履行了113万元的出借义务。关于该争议焦点，从以下三个方面进行阐述。首先，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，2011年12月22日，鹰拓公司股东罗海平、肖立威、谢某、罗某2共同签订的鹰拓公司内部清算条款证明没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。鹰拓公司股东均在该证明上签字确认，鹰拓公司法定代表人罗海平在该证明上加盖了鹰拓公司的公章，可见该证明是鹰拓公司以及鹰拓公司股东的真实意思表示。罗海平称该清算条款证明系受到欺骗而签订，但未提交相应的证据予以证明，对该意见不予采信。该证明第一条明确，公司共投入鹰拓公司700万元投资款，已经被全部投入公司的正常生产经营。鹰拓公司、肖立威均确认700万元包括公司向股东（三人）共计借款的350万元，其中肖立威113万元。可见，鹰拓公司已确认肖立威借款113万元已投入公司的事实。其次，对于鹰拓公司向股东（三人）借款的350万元如何偿还在鹰拓公司内部清算条款证明亦进行了约定，罗海平负责公司借款额度如下，肖立威546,500元。后，鹰拓公司法定代表人罗海平向肖立威出具欠款协议以及欠条，确认向肖立威归还其应负责的

本案争议焦点在于，肖立威是否已履行了113万元的出借义务。关于该争议焦点，从以下三个方面进行阐述。首先，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，2011年12月22日，鹰拓公司股东罗海平、肖立威、谢某、罗某2共同签订的鹰拓公司内部清算条款证明没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。鹰拓公司股东均在该证明上签字确认，鹰拓公司法定代表人罗海平在该证明上加盖了鹰拓公司的公章，可见该证明是鹰拓公司以及鹰拓公司股东的真实意思表示。罗海平称该清算条款证明系受到欺骗而签订，但未提交相应的证据予以证明，对该意见不予采信。该证明第一条明确，公司共投入鹰拓公司700万元投资款，已经被全部投入公司的正

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12046号上诉人（原审原告）：鹰拓电子（上海）有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷荣昌路318号7幢2005室。法定代表人：罗海平，总经理。委托诉讼代理人：张小群，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽丽，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖立威，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人鹰拓……