分期付款买卖合同纠纷 （2015）淮中民终字第02344号

关于第一个争议焦点，三原告提供了合伙协议佐证其三人合伙从事购销食生意，对此法院予以采信，但三原告并没有固定的合伙组织更未以合法组织名义提起诉讼，根据合同相对性原则，本案适格原告仅为原告蔡建林，原告范建林、原告李叶贵主体资格不适格，三原告内部如何共担风险共享收益则由合伙协议规制，本案中法院不予理涉。关于第二个争议焦点，作为合伙人之一的李叶贵向被告谢全平账户打款5万元，有相应的银行对账单佐证，且日期与涉案买卖合同规定的给付定金日期一致，被告虽抗辩李叶贵打款5万元至其账户是因双方之间存在其他的交易行为，但被告并未提供证据佐证己方抗辩，故法院对其上述抗辩不予采纳。综上，法院认为，作为合伙人之一的李叶贵打款5万元至被告账户的行为应认定已替原告蔡建林按涉案买卖合同的要求履行了己方给付定金的义务，上述5万元应认定已给付被告谢全平的定金。关于第三个争议焦点，原、被告双方均提交了相应的证据用以佐证己方并无违约行为，具体表现在原告提交了录音证据三份及相应的文字整理稿，被告则申请法院调取了案外人陶功臣的相关证言，上述证据均已当庭质证。对原告当庭提交的录音证据，第一次庭审中被告抗辩称：李新军、邹正权并非案件当

关于第一个争议焦点，三原告提供了合伙协议佐证其三人合伙从事购销食生意，对此法院予以采信，但三原告并没有固定的合伙组织更未以合法组织名义提起诉讼，根据合同相对性原则，本案适格原告仅为原告蔡建林，原告范建林、原告李叶贵主体资格不适格，三原告内部如何共担风险共享收益则由合伙协议规制，本案中法院不予理涉。关于第二个争议焦点，作为合伙人之一的李叶贵向被告谢全平账户打款5万元，有相应的银行对账单佐证，且日期与涉案买卖合同规定的给付定金日期一致，被告虽抗辩李叶贵打款5万元至其账户是因双方之间存在其他的交易行为，但被告并未提供证据佐证己方抗辩，故法院对其上述抗辩不予采纳。综上，法院认为，作为合伙人之一的李叶贵

江苏省淮安市级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02344号上诉人（原审被告）谢全平，个体户。委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）蔡建林，个体户。原审原告范建林，个体户。原审原告李叶贵，个体户。被上诉人及两原审原告的共同委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。上诉人谢全平与被上诉人蔡建林、原审被告范建林、李叶贵分期付款买卖合同纠纷一案，江……