供用热力合同纠纷 （2021）京03民终3330号

依法成立的合同具有拘束力。本案中，久筑公司与高久公司签订的供暖协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。协议签订后久筑公司持续提供供暖服务，故京工公司作为高久公司债权债务关系承接人与久筑公司之间仍存在事实上的供用热力服务合同关系。京工公司的相关抗辩意见并无证据佐证，一审法院不予采信。故久筑公司要求支付供暖费的诉讼请求一审法院予以支持。因双方未就付款日期进行约定，故久筑公司主张滞纳金依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、北京京工服装集团有限公司于判决书生效后7日内支付北京市久筑物业管理有限责任公司1999年1月15日至2010年3月15日的供暖费6784.05元。二、驳回北京市久筑物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，京工公司向本院提交了证据1.承诺书、证据2.清算审计报告、证据3.干部履历表，均用以证明京工公司不应负担高久公

依法成立的合同具有拘束力。本案中，久筑公司与高久公司签订的供暖协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。协议签订后久筑公司持续提供供暖服务，故京工公司作为高久公司债权债务关系承接人与久筑公司之间仍存在事实上的供用热力服务合同关系。京工公司的相关抗辩意见并无证据佐证，一审法院不予采信。故久筑公司要求支付供暖费的诉讼请求一审法院予以支持。因双方未就付款日期进行约定，故久筑公司主张滞纳金依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、北京京工服装集团有限公司于判决书生效后7日内

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3330号上诉人（原审被告）：北京京工服装集团有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里**。法定代表人：李耀东，董事长。委托诉讼代理人：陆家恩，北京市中经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市久筑物业管理有限责任公司，，住所地北京市朝阳区南新园小区**楼**法定代表人：朱宝东，董事长。委托诉讼代理人：李瑞芝，女，该公司员工。上诉人北京……