买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第14号

本案争议的焦点：一、中意公司是否买卖合同的一方当事人，被告以欠款单上欠款单位的名称“天安高压电器有限公司”与中意公司现有名称及曾用名称均不相符为由，认为中意公司并非债权人，但又无法说明“天安高压有限公司”所指何人，故被告的抗辩主张无事实依据，不予采信，根据中发公司提供的汇款单可以说明中意公司与中发公司之间确有交易往来，现中意公司持有欠款单，且中意公司在2004年6月1日前名称为乐清市天安高压电器设备有限公司，足以认定“天安高压电器有限公司”即是中意公司，中意公司为本案买卖合同的一方当事人。二、黄忠发、陈维乐是否应承担责任，黄忠发、陈维乐出具欠款单的行为系职务行为，本案债务应为中发公司债务，与黄忠发、陈维乐无关，故中意公司要求黄忠发、陈维乐承担偿还责任，依据不足，不予支持；三、本案是否已过诉讼时效，中意公司与中发公司并无约定履行期限，中意公司可以随时要求中发公司履行，黄忠发作为中发公司的法定代表人，中意公司向黄忠发催讨，即可认定向中发公司催讨，中发公司认为中意公司逾二年未直接向中发公司催讨，已过诉讼时效，无事实与法律依据，不予采信。综上中发公司欠中意公司货款20万元，事实清楚，证据充分，

本案争议的焦点：一、中意公司是否买卖合同的一方当事人，被告以欠款单上欠款单位的名称“天安高压电器有限公司”与中意公司现有名称及曾用名称均不相符为由，认为中意公司并非债权人，但又无法说明“天安高压有限公司”所指何人，故被告的抗辩主张无事实依据，不予采信，根据中发公司提供的汇款单可以说明中意公司与中发公司之间确有交易往来，现中意公司持有欠款单，且中意公司在2004年6月1日前名称为乐清市天安高压电器设备有限公司，足以认定“天安高压电器有限公司”即是中意公司，中意公司为本案买卖合同的一方当事人。二、黄忠发、陈维乐是否应承担责任，黄忠发、陈维乐出具欠款单的行为系职务行为，本案债务应为中发公司债务，与黄

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第14号上诉人（原审被告）：上海中发电气集团唐山电气成套有限公司。法定代表人：黄忠发。委托代理人（特别授权代理）：罗小华。被上诉人（原审原告）：浙江中意电气有限公司。法定代表人：林金良。委托代理人（特别授权代理）：蔡建。原审被告：黄忠发。原审被告：陈维乐。上诉人上海中发电气集团唐山电气成套有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人浙江中……