相邻关系纠纷 （2014）梅中法民一终字第166号

双方当事人的房屋相距约40米，引起的纠纷属相邻的法律关系。双方本应团结互助，和睦相处，但却因架设电线的问题而产生纠纷，实属不该。徐中发在1980年起已架设电线使用至今，是历史形成的，且丘湘伦建房在后，果树未种之时，徐中发的电线已在果树的上空架设，几十年来，丘湘伦、徐中发无异议。2012年9月，丘湘伦曾请求原审法院对徐中发所架设的电线判决排除妨害、消除危险，原审法院已判决驳回了丘湘伦的诉请。本案徐中发经过丘湘伦家龙眼树段的原有电线断后，因修复问题，双方产生矛盾，丘湘伦不让徐中发进屋修复。经当地村、镇干部调处未果，徐中发在征得村委、镇派出所的同意后，另行竖杆拉线，是行使相邻权中管线安设权的行为，有法律依据；且其安设的电线杆、电线，并不会对丘湘伦通行、通风、采光等相邻关系造成影响。关于经济赔偿问题，丘湘伦并没有提供证据证明徐中发另行竖杆拉线侵害了其权利和造成了其经济损失，丘湘伦的该项诉讼请求无事实根据和法律依据。综上所述，丘湘伦诉请证据不足，理由不充分，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉

双方当事人的房屋相距约40米，引起的纠纷属相邻的法律关系。双方本应团结互助，和睦相处，但却因架设电线的问题而产生纠纷，实属不该。徐中发在1980年起已架设电线使用至今，是历史形成的，且丘湘伦建房在后，果树未种之时，徐中发的电线已在果树的上空架设，几十年来，丘湘伦、徐中发无异议。2012年9月，丘湘伦曾请求原审法院对徐中发所架设的电线判决排除妨害、消除危险，原审法院已判决驳回了丘湘伦的诉请。本案徐中发经过丘湘伦家龙眼树段的原有电线断后，因修复问题，双方产生矛盾，丘湘伦不让徐中发进屋修复。经当地村、镇干部调处未果，徐中发在征得村委、镇派出所的同意后，另行竖杆拉线，是行使相邻权中管线安设权的行为，有

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第166号上诉人（原审原告）：丘湘伦，男，汉族，1945年10月24日出生，现住蕉岭县蕉城镇湖谷村下湖**号。被上诉人（原审被告）：徐中发，男，汉族，1963年7月24日出生，现住蕉岭县蕉城镇湖谷村东风*号。上诉人丘湘伦因与被上诉人徐中发相邻关系纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法民一初字第289号民事判决，向本院……