行政复议 （2019）川01行终61号

根据修订前《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”之规定，原市工商局作为工商行政管理部门，在其辖区内依法具有对经营者侵犯商业秘密案件的调查权和行政处罚权，且在行使过程中无超越职权及滥用职权之情形。原市工商局在作出行政处罚决定前进行了调查取证，告知了宸钰公司依法享有的陈述、申辩及听证的权利，并依宸钰公司申请进行了听证，符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第十二条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十二条、第五十七条等规定，其作出行政处罚决定的程序合法。 原审法院认为案件的争议焦点主要是：1.迈思创智公司的经营信息是否属于商业秘密；2.宸钰公司是否实施了侵犯迈思创智公司商业秘密的行为。一、关于案涉迈思创智公司的经营信息是否属于商业秘密的问题。该案中，原市工商局经调查后认为宸钰公司股东黄伟侵犯迈思创智公司的信息（以下简称案涉信息）主要有迈思创智公司与中电科华云公司签订的《技术服务合同》中的附件一《外包服务的内容、规范与付费

根据修订前《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”之规定，原市工商局作为工商行政管理部门，在其辖区内依法具有对经营者侵犯商业秘密案件的调查权和行政处罚权，且在行使过程中无超越职权及滥用职权之情形。原市工商局在作出行政处罚决定前进行了调查取证，告知了宸钰公司依法享有的陈述、申辩及听证的权利，并依宸钰公司申请进行了听证，符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第十二条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十二条、第五十七条等规定，其作

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终61号 上诉人（原审原告）成都宸钰信息技术有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人黄容，经理。 委托代理人杨澍，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局（原成都市工商行政管理局）。住所地：四……