共有纠纷 （2015）许民终字第829号

原告魏海成、王英杰与被告夏长奎系合伙关系，本案系因该三人合伙经营的劳动路造纸厂被拆迁，三人无法就拆迁补偿款分割达成一致意见而引起的纠纷。关于二原告对劳动路造纸厂的拆迁补偿款是否享有权利的问题。根据该三人于2000年6月29日签订的《退出合伙股份协议》，“王英杰、魏海成自动退出劳动路造纸厂合伙股份，其厂归还夏长奎本人经营管理”、“其厂归还夏长奎本人后，三人合伙投入固定资产属三人共有”的约定，原告魏海成、王英杰虽然退出合伙经营造纸厂，但该三人合伙投入的固定资产属三人共有，该造纸厂被拆迁后所得补偿款亦应属三人共有。被告夏长奎所称，因三人之间的合伙关系已经终结，二原告对造纸厂不再享有权利的意见于法无据、理由不足，不予采纳。关于拆迁补偿款的数额问题。因造纸厂的拆迁补偿款被夏长奎领取，承担证明造纸厂拆迁补偿款数额的举证责任在被告夏长奎，因其未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。根据该院对徐运祥的询问笔录，结合当事人的陈述情况，本院推定二原告主张的拆迁补偿款数额成立，即130000元。被告夏长奎所称，拆迁补偿款的数额因时间长而记不清，且拆迁补偿款已全部用于偿还造纸厂的债务的意见，因未提供证

原告魏海成、王英杰与被告夏长奎系合伙关系，本案系因该三人合伙经营的劳动路造纸厂被拆迁，三人无法就拆迁补偿款分割达成一致意见而引起的纠纷。关于二原告对劳动路造纸厂的拆迁补偿款是否享有权利的问题。根据该三人于2000年6月29日签订的《退出合伙股份协议》，“王英杰、魏海成自动退出劳动路造纸厂合伙股份，其厂归还夏长奎本人经营管理”、“其厂归还夏长奎本人后，三人合伙投入固定资产属三人共有”的约定，原告魏海成、王英杰虽然退出合伙经营造纸厂，但该三人合伙投入的固定资产属三人共有，该造纸厂被拆迁后所得补偿款亦应属三人共有。被告夏长奎所称，因三人之间的合伙关系已经终结，二原告对造纸厂不再享有权利的意见于法无据

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第829号上诉人（原审被告）夏长奎。委托代理人杜松伟，河南名人律师事务所律师。委托代理人马燕，河南名人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）魏海成。被上诉人（原审原告）王英杰。委托代理人王电勋。二被上诉人共同委托代理人孔令晨，河南烟城律师事务所律师。上诉人夏长奎因与被上诉人魏海成、王英杰共有纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2……