房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1802号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人倪红琴、季星之间的法律关系性质应当如何认定。对于双方之间的法律关系，本案双方各执一词。上诉人主张其系接受被上诉人倪红琴、季星的委托，进行建房；被上诉人倪红琴、季星则认为其系向上诉人购买涉案房屋，双方之间系房屋买卖关系。本院认为，本案中用于建造涉案房屋的土地使用权并非被上诉人倪红琴、季星所有，而上诉人亦系在未办理任何规划准建手续的情况下私自建造房屋，虽然上诉人所出具的房款收据上载明的是委托建房款，但双方之间的法律关系更加符合房屋买卖合同关系的法律特征，即由被上诉人倪红琴、季星支付房款，上诉人出售涉案房屋，故上诉人以双方之间并非房屋买卖关系作为其拒绝返还相应房款的理由，难以成立，本院不予采纳。至于上诉人认为被上诉人大中厂对此亦应负有责任，但并未提供相应的证据材料予以证明，故上诉人主张被上诉人大中厂对此应承担相应的责任，依据不足，本院难以支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6，182元，由上

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人倪红琴、季星之间的法律关系性质应当如何认定。对于双方之间的法律关系，本案双方各执一词。上诉人主张其系接受被上诉人倪红琴、季星的委托，进行建房；被上诉人倪红琴、季星则认为其系向上诉人购买涉案房屋，双方之间系房屋买卖关系。本院认为，本案中用于建造涉案房屋的土地使用权并非被上诉人倪红琴、季星所有，而上诉人亦系在未办理任何规划准建手续的情况下私自建造房屋，虽然上诉人所出具的房款收据上载明的是委托建房款，但双方之间的法律关系更加符合房屋买卖合同关系的法律特征，即由被上诉人倪红琴、季星支付房款，上诉人出售涉案房屋，故上诉人以双方之间并非房屋买卖关系作为其拒绝返还相应房款的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1802号上诉人（原审被告）张顺平。委托代理人黄健，上海市临港律师事务所律师。委托代理人丁莉，上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪红琴。被上诉人（原审原告）季星。上列两被上诉人之共同委托代理人沈亮，上海市海燕律师事务所律师。上列两被上诉人之共同委托代理人拜守华，上海市海燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海大……