追偿权纠纷 （2019）宁0522民初3395号

被告李某、石某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。 经审查，原告提供的所有证据均来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，故对该证据的证明效力均予以认定。 根据本院认定的证据，结合原告陈述，可以认定以下事实：2016年11月30日，被告李某、石某以生产经营资金周转为由向中国农业银行股份有限公司海原新区支行贷5万元，贷款期限为一年，原告武某及案外人高某为其提供担保，贷款到期后，二被告未按时返还，后经农业银行工作人员催促，原告于2018年12月25日替被告李某、石某返还贷款本金5万元、清偿贷款利息1340.39元，共计51340.39元，后经原告催要，二被告至今未返还原告代清偿的贷款本金及利息。 本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” ，原告武某通过银行转账方式于2018年12月25日替被告李某、石某清偿

武某与李某、石某追偿权纠纷一审民事判决书

宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初3395号原告：武某，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。 被告：李某，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。 被告：石某，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。 原告武某诉被告李某、石某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员高晶适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原……