分期付款买卖合同纠纷 （2021）苏02民终1028号

本案的争议焦点为案涉合同总金额是多少，碧润公司提供的设备是否存在应当减价的情形。关于合同总金额，双方合同约定非常明确合同价款为800760元，且详细载明了主要设备名称、数量、单价和总价。第九条货款结算方式中虽然仅约定了69万元的支付节点，未明确约定另外11余万万的支付期限，但未约定付款期限不代表放弃该款项。案涉合同履行后，碧润公司向兴吉隆公司开具了800760元增值税专用发票，兴吉隆公司于次日进行抵扣，更证明双方对于合同总价款的一致确认。关于合同总价款，兴吉隆公司在一、二审中的陈述存在前后矛盾的情形。兴吉隆公司虽然后续开具了红冲发票，但该开具行为产生在碧润公司提起诉讼之后，且系兴吉隆公司单方行为，对碧润公司不产生约束力。因此，一审法院认定案涉合同价款为800760元并无不当。关于设备是否存在减价的情形，一审中双方已经就缺件和减价达成一致意见，一审法院据此减价2万元并无不当。二审中，兴吉隆公司明确案涉设备已经整改完毕并于2020年12月29日安装完毕，在等待政府验收，兴吉隆公司认为除了缺件外，其公司还有整改费用需要扣除，但并未提供所谓整改费用的相应依据。兴吉隆公司二审中提供的合同和发票复

本案的争议焦点为案涉合同总金额是多少，碧润公司提供的设备是否存在应当减价的情形。关于合同总金额，双方合同约定非常明确合同价款为800760元，且详细载明了主要设备名称、数量、单价和总价。第九条货款结算方式中虽然仅约定了69万元的支付节点，未明确约定另外11余万万的支付期限，但未约定付款期限不代表放弃该款项。案涉合同履行后，碧润公司向兴吉隆公司开具了800760元增值税专用发票，兴吉隆公司于次日进行抵扣，更证明双方对于合同总价款的一致确认。关于合同总价款，兴吉隆公司在一、二审中的陈述存在前后矛盾的情形。兴吉隆公司虽然后续开具了红冲发票，但该开具行为产生在碧润公司提起诉讼之后，且系兴吉隆公司单方行

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1028号上诉人(原审被告）：宜兴市兴吉隆市政工程有限公司，统一社会信用代码91320282MA1MXMNUOK，住所地宜兴市宜城街道太滆路12号店226#。法定代表人：潘小洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晖,江苏景明律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：江苏碧润环境工程有限公司，统一社会信用代码91320282MA1P8FGB8……