物业服务合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06191号
裁判要旨
《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于2013年8月10日签订的《协议》要求被告公司支付2500元慰问金，并对协议上的签字人田浩和李涛高与被告公司之间的关系进行了明确的说明，被告公司虽否认该协议上的签字人系田浩和李涛高，但亦认可田浩和李涛高系其公司员工。对于《协议》上的签字是否为田浩和李涛高的真实签字，因田浩和李涛高系被告公司员工，田浩和李涛高的真实签字应由被告公司保有。如要求原告就《协议》上的签字是否为田浩和李涛高的真实签字承担举证责任，则会使原告的举证负担过重。根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力，应当由被告公司证明《协议》上的签字并非为田浩和李涛高所签，但庭审中被告公司仅作否定性抗辩，未举示相关证据予以证明，亦未向本院申请鉴定，故应由被告公司对此承担不利的法律后果。据此，本院认定《协议》上的签字系田浩和李涛高的真实签字。因《协议》上的签字系田浩和李涛高的真实签字，结合田浩系XX花苑项目经理这一情况
摘要
《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于2013年8月10日签订的《协议》要求被告公司支付2500元慰问金，并对协议上的签字人田浩和李涛高与被告公司之间的关系进行了明确的说明，被告公司虽否认该协议上的签字人系田浩和李涛高，但亦认可田浩和李涛高系其公司员工。对于《协议》上的签字是否为田浩和李涛高的真实签字，因田浩和李涛高系被告公司员工，田浩和李涛高的真实签字应由被告公司保有。如要求原告就《协议》上的签字是否为田浩和李涛高的真实
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06191号上诉人（原审被告）重庆金恒物业管理有限公司。法定代表人李运，执行董事。委托代理人叶扬骥，该公司员工。委托代理人杨梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）陈理剑。委托代理人朱敬芹。上诉人重庆金恒物业管理有限公司与被上诉人陈理剑物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月16日作出（2015）渝北法民初字第013……