侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初803号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL201530060585.1号“虚拟现实3D眼镜”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 经比对，本案被诉侵权设计与原告授权外观设计为同类产品，二者在整体形状、组成结构、各部分的结合设计等方面基本相同，虽然边框弧度、镜盖与眼镜主体连结轴及边框小孔等方面略有不同，但属于局部细微区别，对于整体视觉效果不产生实质性影响。综上，被诉侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，二者整体外观构成近似，本院认定被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。 被控侵权产品上本身并无厂家商标信息可以指向被告，原告仅凭被告在阿里巴巴网站上所办理的诚信通认证主张被告系被控侵权产品的制造者，证据不足、理由不充分，本院不予采信。至于被告所提之抗辩，其证据形式均为复印件或打印件，亦未出庭提供原件予以核对，故真实性均无法确认，被告应自行承担举证不能的不利法律后果。因此，被告未经原告许可，擅自销售、许诺销售与原告专利外观相近似的

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL201530060585.1号“虚拟现实3D眼镜”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 经比对，本案被诉侵权设计与原告授权外观设计为同类产品，二者在整体形状、组成结构、各部分的结合设计等方面基本相同，虽然边框弧度、镜盖与眼镜主体连结轴及边框小孔等方面略有不同，但属于局部细微区别，对于整体视觉效果不产生实质性影响。综上，被诉侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，二者整体外观构成近似，本院认

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初803号 原告:深圳市谦辰国度科技有限公司。 法定代表人：杨文安，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏海，广东华途律师事务所律师。 被告：深圳市红金刚科技有限公司。 法定代表人：邵凡。 原告深圳市谦辰国度科技有限公司（以下简称谦辰国度公司）与被告深圳市红金刚科技有限公司（以下简称红金刚公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适……