房屋租赁合同纠纷 （2017）晋01民终3897号

本案的争议焦点为：一、关于本案的租赁合同是否存在已经解除的情况；二、关于被告腾退房屋的具体时间和本案原租赁合同约定的租赁期限届满后的解除条件和交付方式。关于第一个争议焦点，原告依约已将租赁房屋交付给被告使用，且政府的市政建设施工并未导致承租房屋被拆除、毁损等无法交付或无法安全使用的情形，而市政施工导致的经营状况不佳属于被告自身应承担的经营风险，不属于适用《中华人民共和国合同法》九十四条第一项”因不可抗力导致合同目的无法实现”的情形，故本院对被告称依据合同法第九十四条第一款已单方行使合同解除权解除租赁合同的主张不予采纳，租赁合同并未由被告单方解除。关于第二个争议焦点，租赁合同第十二条虽约定，”本合同期满后自行终止，两周内承租人将房屋完好交给出租人。”，但未约定交还房屋的具体方式。本院认为，房屋的转移占有视为房屋的交付使用。本案中，原告认可被告于2016年5月17日向原告交还房屋及房屋钥匙，被告虽辩称已于2015年10月腾空房屋且之后未使用该房屋，但腾空房屋或者不使用房屋并非属于房屋的转移占有，且被告未提交证据证明在2016年5月17日将钥匙交还给原告之前已和原告办理房屋交还手续，故对被告

本案的争议焦点为：一、关于本案的租赁合同是否存在已经解除的情况；二、关于被告腾退房屋的具体时间和本案原租赁合同约定的租赁期限届满后的解除条件和交付方式。关于第一个争议焦点，原告依约已将租赁房屋交付给被告使用，且政府的市政建设施工并未导致承租房屋被拆除、毁损等无法交付或无法安全使用的情形，而市政施工导致的经营状况不佳属于被告自身应承担的经营风险，不属于适用《中华人民共和国合同法》九十四条第一项”因不可抗力导致合同目的无法实现”的情形，故本院对被告称依据合同法第九十四条第一款已单方行使合同解除权解除租赁合同的主张不予采纳，租赁合同并未由被告单方解除。关于第二个争议焦点，租赁合同第十二条虽约定，”本

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3897号上诉人（原审被告）：太原市华勤实业有限公司，住所地太原市迎泽区解放路75号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王玉婵，总经理。委托诉讼代理人：杨晓娜，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔泽鹏，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市百货公司，住所地太原市杏花岭区西华门六号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王……