其他行政行为 （2019）京行终8427号

鉴于千森公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与各引证商标标志本身构成近似，经审查对此予以确认。 千森公司主张引证商标属于恶意抢注，该项主张并非本案的审理范围，千森公司可以另行寻求其他途径予以救济。 本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，各引证商标的异议或无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案原审判决前，引证商标仍为在先有效商标或在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。 故千森公司提出的上述主张，应不予支持。 千森公司还主张国家知识产权局在诉争商标评审过程中未待引证商标状态确定而作出决定，属认定事实不清。 首先2013年商标法关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。 其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。 国家知识产权局未等待引证商标无效宣告审查结果即作出决定未违反法律规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行

山东千森木业集团有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8427号上诉人（原审原告）：山东千森木业集团有限公司，住所地山东省临沂市。 法定代表人：郭长城，总经理。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。 上诉人山东千森木业集团有限公司（简称千森公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2……