民间借贷纠纷 （2017）苏02民再10号

本案二审主要争议焦点为：一、原审调解是否违反自愿原则；二、鑫洋公司就本案借款是否应承担还款责任；三、一审法院受理再审申请是否违反法律规定。关于争议焦点一，原审调解违反自愿原则，依法应予撤销。理由为：1、《中华人民共和国律师法》第十三条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。经再审查明，姚卫共在原审期间确无律师执业资格，故其以律师名义作为鑫洋公司、高毅及杨平的共同委托诉讼代理人参加诉讼明显违反了上述禁止性规定。同时，姚卫共亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定的公民担任诉讼代理人的资格条件。2、姚卫共在获取鑫洋公司委托授权的过程中隐瞒了其并不具备律师执业资格这一事实，且没有证据证明鑫洋公司明知姚卫共不具备律师执业资格而为其出具了授权委托书。3、姚卫共在原审调解前的二次庭审及一次质证中代理鑫洋公司发表的意见与鑫洋公司书面答辩状意见一致，可见鑫洋公司在原审调解前的意思表示明确无误且稳定一致，即鑫洋公司被列为被告主体不适格，其不应对高毅向潘建康的借款债务承担法律责任，而在原审调解时姚卫共却背离了上述意见

本案二审主要争议焦点为：一、原审调解是否违反自愿原则；二、鑫洋公司就本案借款是否应承担还款责任；三、一审法院受理再审申请是否违反法律规定。关于争议焦点一，原审调解违反自愿原则，依法应予撤销。理由为：1、《中华人民共和国律师法》第十三条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。经再审查明，姚卫共在原审期间确无律师执业资格，故其以律师名义作为鑫洋公司、高毅及杨平的共同委托诉讼代理人参加诉讼明显违反了上述禁止性规定。同时，姚卫共亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定的公民担任诉讼代理人的资格条件。2、姚卫共在获

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民再10号上诉人（原审原告、被申请人）：潘建康，男，1963年2月16日生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文军，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：江苏鑫洋装饰工程有限公司，住所地常州市天宇区华阳北路6号。法定代表人：杨照明，该公司董事长。委托诉讼代理人：……