公共道路妨碍通行损害责任纠纷 （2014）泰中民终字第0323号

公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点在于：一、所涉工程的施工人如何确定；二、事故的责任如何确定。三、应适用何种标准计算损失。关于争议焦点一：陈灯桂、陈鹏志提供了2010年广源公司与唐甸村签订的合同，认为涉案路面是广源公司承建。原审法院认为，2010年唐甸村将村庄通道工程发包，徐鸽荣系借用广源公司的资质取得该项工程，并签订的承包合同，该项工程已于2010年施工结束并结算完毕。而本案所涉环境整治零散工程系由徐鸽荣个人施工，并由其个人与唐甸村结算，故应当认定徐鸽荣系涉案工程的施工人。关于争议焦点二：受害人在尚未通行的施工道路发生事故，该道路施工前唐甸村即张贴了禁行通告，受害人作为长期生活在该村的本村村民，应当能够知晓该路段施工的事实，受害人驾驶电动车从路障空隙处进入处于施工状态的道路，更应当谨慎驾驶，但由于受害人疏于注意安全，导致该事故，其对该事故应当承担主要责任。但该施工现场虽张贴了禁行通告，并设置了路障，但作为施工人徐鸽荣未对路障尽到必要的管理责任，导致路障处留有空隙，对该事故的发生亦存在一定的过错，也应承担相应的责任。根据本案情况由徐鸽荣承担30%的责任。关于争议焦点三：受害人陈年

公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点在于：一、所涉工程的施工人如何确定；二、事故的责任如何确定。三、应适用何种标准计算损失。关于争议焦点一：陈灯桂、陈鹏志提供了2010年广源公司与唐甸村签订的合同，认为涉案路面是广源公司承建。原审法院认为，2010年唐甸村将村庄通道工程发包，徐鸽荣系借用广源公司的资质取得该项工程，并签订的承包合同，该项工程已于2010年施工结束并结算完毕。而本案所涉环境整治零散工程系由徐鸽荣个人施工，并由其个人与唐甸村结算，故应当认定徐鸽荣系涉案工程的施工人。关于争议焦点二：受害人在尚未通行的施工道路发生事故，该道路施工前唐甸村即张贴了禁行通告，受害人作为长期生活在该村的

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第0323号上诉人（原审原告）陈灯桂。上诉人（原审原告）陈鹏志。两上诉人共同委托代理人夏家海、沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐鸽荣。委托代理人燕秀忠、任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市广源市政工程有限公司，住所地泰州市海陵区税务桥南小街33号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人朱……