民间借贷纠纷 （2019）沪01民终13716号

本案主要争议焦点在于借款本金应认定为12万元还是10万元。何迪所举证据足以证明其向高扬支付了12万元之事实，高扬虽辩称该12万元中有其当天当场取现的2万元，但仅凭何迪提供的中国银行交易明细，只能证明其取现之事实，而无法证明其取现后如何处理的事实。鉴于此，一审法院对高扬的辩称意见难以采信。在此情况下，一审法院依法认定双方之间的借款本金为12万元。高扬应当按期归还借款，未如期偿还的，何迪尚有权依法主张逾期还款利息。高扬辩称双方之间对借款利息未作约定，故不应支付逾期利息的意见于法相悖，一审法院不予采纳。至于高扬所称的被套路贷之问题，一则缺乏相应的证据证明，二则高扬自身也未积极向公安机关报案，三则一审法院结合审理情况尚难认定本案存有经济犯罪嫌疑，故一审法院尚难以采信。若高扬坚持认为被套路贷的，可在进一步收集证据后依法依规主张权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、高扬（ANDREWYANGGAO）于判决生效之日起十日内偿还何

本案主要争议焦点在于借款本金应认定为12万元还是10万元。何迪所举证据足以证明其向高扬支付了12万元之事实，高扬虽辩称该12万元中有其当天当场取现的2万元，但仅凭何迪提供的中国银行交易明细，只能证明其取现之事实，而无法证明其取现后如何处理的事实。鉴于此，一审法院对高扬的辩称意见难以采信。在此情况下，一审法院依法认定双方之间的借款本金为12万元。高扬应当按期归还借款，未如期偿还的，何迪尚有权依法主张逾期还款利息。高扬辩称双方之间对借款利息未作约定，故不应支付逾期利息的意见于法相悖，一审法院不予采纳。至于高扬所称的被套路贷之问题，一则缺乏相应的证据证明，二则高扬自身也未积极向公安机关报案，三则一审

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13716号上诉人（原审被告）：高扬（ANDREWYANGGAO），男，1963年5月23日生，美国籍，护照号码52955XXXX。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何迪，男，1993年1月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴……