房屋买卖合同纠纷 （2016）苏01民终736号

涉案《拆迁安置房买卖合同》虽由朱红艳与陆凡签订，但合同中载明的担保人“陆平”、“汪玉芳”的签名系他人冒签，陆平、汪玉芳本人并未在合同上签字认可，故合同至今尚未生效。而陆平、汪玉芳现已明确表示对合同不予认可，并明确拒绝作为担保人在合同上签字认可，合同因此已无生效之可能。在此情形下，朱红艳诉请解除合同返还房款，并无不当。陆凡对60万元房款应向朱红艳承担返还之责。陆凡关于朱红艳与案外人王市里合谋诈骗虚构债务强加于己的说法，无确凿证据证实，不能成立。而陆平、汪玉芳并非合同相对人，亦未参与其中，故不应成为朱红艳诉求的责任主体。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、解除朱红艳与陆凡签订的《拆迁安置房买卖合同》；二、陆凡于本判决生效之日起十日内返还朱红艳房款60万元；三、驳回朱红艳对陆平、汪玉芳的诉讼请求。原审案件受理费9800元，减半收取4900元，由陆凡负担。陆凡不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审，并由朱红艳承担一、二审诉讼费用。理由如下：原审法院认定事实错误。原审法院没有查明陆凡与朱红艳签订的《拆迁安置房买卖合同》中所涉房产系案外人胡磊

涉案《拆迁安置房买卖合同》虽由朱红艳与陆凡签订，但合同中载明的担保人“陆平”、“汪玉芳”的签名系他人冒签，陆平、汪玉芳本人并未在合同上签字认可，故合同至今尚未生效。而陆平、汪玉芳现已明确表示对合同不予认可，并明确拒绝作为担保人在合同上签字认可，合同因此已无生效之可能。在此情形下，朱红艳诉请解除合同返还房款，并无不当。陆凡对60万元房款应向朱红艳承担返还之责。陆凡关于朱红艳与案外人王市里合谋诈骗虚构债务强加于己的说法，无确凿证据证实，不能成立。而陆平、汪玉芳并非合同相对人，亦未参与其中，故不应成为朱红艳诉求的责任主体。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、解除朱红艳

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终736号上诉人（原审被告）陆凡，男，汉族，1992年3月5日生。委托代理人周小红，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人任重，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱红艳，女，汉族，1973年5月1日生。委托代理人曹纯钢，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审被告陆平（系陆凡之父），男，汉族，1968年1月27日生。原审被告汪玉芳（……