房屋买卖合同纠纷 （2019）内01民终2675号

两份合同均为双方当事人真实意思表示,且2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》是对2008年2月25日签订的《商品房买卖合同》的变更,属于事实认定错误。双方于2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。因为该《商品房买卖合同》是房管局制式合同文本,内容全部由房管局制定，万铭公司与高原作为合同当事方根本无权约定合同条款,所以该合同中关于仲裁的纠纷解决方式也非当事人双方约定,该仲裁条款对双方当事人无效。根据《仲裁法》第五条规定,仲裁协议无效,万铭公司向人民法院起诉的,人民法院应当依法受理。二、高原提出管辖权异议超过答辩期,依法应当驳回,高原是在一审开庭前一日提出管辖权异议,依据《民事诉讼法》第一百二十七条,管辖权异议应当在答辩期内提出,高原在一审开庭前一日提出管辖权异议,违反法律规定,依法应予驳回。呼市海关辩称，万铭公司上诉理由无事实和法律依据，一审裁定适用法律和事实认定正确，应依法维持，驳回上诉。首先，万铭公司混淆了我国民事诉讼中主管与管辖的概念。本案涉及的是主管问题，非管辖问题。其次，高原提出主管权异议的时间符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《

两份合同均为双方当事人真实意思表示,且2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》是对2008年2月25日签订的《商品房买卖合同》的变更,属于事实认定错误。双方于2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。因为该《商品房买卖合同》是房管局制式合同文本,内容全部由房管局制定，万铭公司与高原作为合同当事方根本无权约定合同条款,所以该合同中关于仲裁的纠纷解决方式也非当事人双方约定,该仲裁条款对双方当事人无效。根据《仲裁法》第五条规定,仲裁协议无效,万铭公司向人民法院起诉的,人民法院应当依法受理。二、高原提出管辖权异议超过答辩期,依法应当驳回,高原是在一审开庭前一日提出管辖权异议,依

呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2675号上诉人(原审原告)：内蒙古万铭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区四纬路9号万铭公馆3楼。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜飞，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国呼和浩特海关，住所地呼和浩特市赛罕区如意开发区如意和大街37号。……