买卖合同纠纷 （2015）榆中民三终字第01005号

原告某建材公司与被告某公司签订商品砼供货合同及商品砼供货补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。本案争议的焦点是被告是否成立过7号楼安置楼项目部及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，被告对某公司7号楼安置楼项目部成立的事实明确予以确认；对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，原告虽诉称截止2013年2月5日被告先后向原告支付商品砼价款5250000元，下欠316172元，但本院于2015年2月3日已接受本案诉状，故被告抗辩被告没有成立过7号楼安置楼项目部及原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，没有必要的事实依据支持，不予采纳。原告请求被告向原告支付商品砼款人民币316172元及违约金人民币31617.20元，计人民币347789.2元的诉讼请求，经审查，原告请求被告支付商品砼款人民币316172元的诉讼请求有必要的事实依据支持，法律关系明确，被告不履行该义务，已构成违约，应承担继续履行合同的违约责任，该诉讼请求本院依法予以支持。原告请求被告承担违约金人民币31617.20元的诉讼请

原告某建材公司与被告某公司签订商品砼供货合同及商品砼供货补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。本案争议的焦点是被告是否成立过7号楼安置楼项目部及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，被告对某公司7号楼安置楼项目部成立的事实明确予以确认；对于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，原告虽诉称截止2013年2月5日被告先后向原告支付商品砼价款5250000元，下欠316172元，但本院于2015年2月3日已接受本案诉状，故被告抗辩被告没有成立过7号楼安置楼项目部及原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榆中民三终字第01005号上诉人陕西某建筑公司。法定代表人李某，该公司董事长。被上诉人榆林市某公司。法定代表人徐某，该公司董事长。上诉人陕西某建筑公司（以下简某公司）因与被上诉人榆林市某公司（以下简称某建材公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第01830号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行……