抵押合同纠纷 （2021）陕10民终381号

卓成公司的诉求是确认反担保合同有效。澳凯公司向农商行借款，澳凯公司是债务人，农商行是债权人，卓成公司为借款提供担保，是担保人，澳凯公司与卓成公司签订反担保合同，澳凯公司又是反担保人，该反担保合同担保的是担保人(卓成公司)对债务人（澳凯公司）的追偿权，依照担保法的规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿，现卓成公司作为担保人尚未承担担保责任，不享有追偿权，故卓成公司起诉确认反担保合同效力无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陕西卓成实业有限公司的起诉。案件受理费160元，减半收取计80元，予以免交。 本院认为，上诉人即原审原告的诉讼请求有两项，一是确认卓成公司对柞水县小岭工业区钢结构三层六栋标准化厂房和双创基地钢结构五层一栋办公楼及其装修装饰部分享有抵押担保的权利，二是卓成公司对上述抵押物享有处分权。其第一项诉讼请求为确认权利的存在，并非要求行使权利，故原审法院认为权利行使条件尚未发生即驳回起诉不当。原审原告的诉讼请求在人民法院民事案件受案范围

卓成公司的诉求是确认反担保合同有效。澳凯公司向农商行借款，澳凯公司是债务人，农商行是债权人，卓成公司为借款提供担保，是担保人，澳凯公司与卓成公司签订反担保合同，澳凯公司又是反担保人，该反担保合同担保的是担保人(卓成公司)对债务人（澳凯公司）的追偿权，依照担保法的规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿，现卓成公司作为担保人尚未承担担保责任，不享有追偿权，故卓成公司起诉确认反担保合同效力无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陕西卓成实业有限公司的起诉。

陕西省商洛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕10民终381号 上诉人(原审原告)：陕西卓成实业有限公司，住所地：陕西省西安市临潼区。 法定代表人：王仲，总经理。 委托诉讼代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陕西澳凯实业有限公司，住所地陕西省商洛市柞水县。 法定代表人：刘镒诚，总经理。 被上诉人（原审被告）：柞水县小岭工业区管理委员会，住所地陕西省商洛市柞水……