金融借款合同纠纷 （2017）浙01民终8204号

对于本案有关事实、主要证据，各方当事人均无异议。本案争议的焦点在于杭州银行环北支行与翊涛公司签订的《借款合同》约定贷款用途为“以贷转贷”，保证人在本案中的保证责任是否免除。对此，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，保证人美达公司、新华集团公司、同创公司以及蔡挺、唐哨凤既是新贷的保证人，也是旧贷的保证人。因此，以上各保证人仍需为翊涛公司在006C110201500181的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。对于新贷中增加的保证人，即新华纸业公司、新泰塑纸公司以及蒋加珍和程可沛。首先，新华纸业公司、新泰塑纸公司已经在签订的《最高额保证合同》中明确表示“对主合同业务品种及其项下融资用途并无限制性要求，包括以贷还贷（后借新还旧）等在内各类融资用途均认可，无需另行出具任何同意或确认材料”。而蒋加珍、程可沛更是在翊涛公司对杭州银行环北支行的债务出现逾期无法偿还的情况下向杭州银行环北支行提供的担保，并在出具的《风险确认函》中明确已经知

对于本案有关事实、主要证据，各方当事人均无异议。本案争议的焦点在于杭州银行环北支行与翊涛公司签订的《借款合同》约定贷款用途为“以贷转贷”，保证人在本案中的保证责任是否免除。对此，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，保证人美达公司、新华集团公司、同创公司以及蔡挺、唐哨凤既是新贷的保证人，也是旧贷的保证人。因此，以上各保证人仍需为翊涛公司在006C110201500181的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。对于新贷中增加的保证人，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8204号上诉人（一审被告）：蒋加珍，女，1970年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区上诉人（一审被告）：程可沛，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区被上诉人（一审原告）：杭州银行股份有限公司环北支行。营业场所：浙江省杭州市下城区中山北路572号。负责人：江勇，行长。委托代理人：冯旦华，浙江钱江律师事务所……