劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1731号

本案争议焦点为双方是否实际履行了本案中的书面劳动合同以及双方劳动关系如何结束。针对本案的第一个争议焦点，从双方庭审中陈述来看，2011年3月双方对于由余菁担任老尤公司处采购经理、每月工资12，000元这一事实是达成一致意见的。余菁陈述2011年3月至9月在帮老尤公司融资借钱，没有到老尤公司营业处上班，但就此余菁并没有提供完整的证据予以证明，关于2011年8月31日的35万借款只能看出系余菁个人借款给老尤公司，无法得出系余菁帮老尤公司在外融资这一结论，且双方对于劳动关系的合意是余菁担任采购经理，现余菁主张帮助老尤公司融资也系工作内容，应当就此举证，故余菁主张2011年3月至老尤公司处工作缺乏事实依据。而老尤公司举证证明余菁从2011年9月2日开始有考勤记录，并有相应的工作记录为证，故原审法院采信老尤公司的观点，认定余菁自2011年9月2日与老尤公司正式建立劳动关系。在老尤公司提供的收料单以及工作记录显示，余菁自2011年9月3日开始进行仓库收料工作，在余菁2011年9月1日领取的10，000元的付款凭单也显示老尤公司支付的是余菁2011年9月1日至12月31日的每月2，500元的工资。而

本案争议焦点为双方是否实际履行了本案中的书面劳动合同以及双方劳动关系如何结束。针对本案的第一个争议焦点，从双方庭审中陈述来看，2011年3月双方对于由余菁担任老尤公司处采购经理、每月工资12，000元这一事实是达成一致意见的。余菁陈述2011年3月至9月在帮老尤公司融资借钱，没有到老尤公司营业处上班，但就此余菁并没有提供完整的证据予以证明，关于2011年8月31日的35万借款只能看出系余菁个人借款给老尤公司，无法得出系余菁帮老尤公司在外融资这一结论，且双方对于劳动关系的合意是余菁担任采购经理，现余菁主张帮助老尤公司融资也系工作内容，应当就此举证，故余菁主张2011年3月至老尤公司处工作缺乏事实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1731号上诉人（原审被告）上海老尤餐饮管理有限公司。法定代表人苏强，董事长。委托代理人杨炳。被上诉人（原审原告）余菁。委托代理人朱晶晶。上诉人上海老尤餐饮管理有限公司（以下简称老尤公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立……